Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nema bitne povrede iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ukazivanjem na povrede postupka iz člana 374. stav 1. istog zakona, učinjene u postupku pred drugostepenim sudom, u suštini se osporava utvrđeno činjenično stanje, što ne može biti revizijski razlog s obzirom na odredbu člana 407. stav 2. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila zaposlena u „VV“, koji je zaključio ugovor o prodaji ekonomsko-funkcionalne celine ... „GG“ i „DD“ sa tuženim koji je preuzeo i radnike koji su radili na tim ..., uključujući i tužilju. Tužilja je dana 01.06.2011. godine zaključila ugovor o radu sa tuženim za obavljanje poslova višeg stručnog saradnika. Na izbornoj skupštini sindikalne organizacije „ĐĐ“ od 25. januara 2011. godine (pre preuzimanja od strane tuženog) tužilja je izabrana za predsednika na mandatni period od 2010. do 2015. godine. Ova sindikalna organizacija je upisana u registar Ministarstva rada i socijalne politike rešenjem od 25.03.2011. godine. Usled promene poslodavca ova sindikalna organizacija je izvršila i odgovarajuće promene tako što je dana 30.05.2011. godine kod tuženog usvojila Pravila o organizovanju, sadržaju i načinu rada sindikalne organizacije i sedište organizacije određeno u .... Ova akta su dostavljena nadležnom Ministarstvu, koje je rešenjem od 28.09.2011. godine u registru sindikata promenio sedište sindikalne organizacije „ĐĐ“. Radi regulisanja radnopravnog statusa zaposlenih određenjem broja izvršilaca tuženi je doneo Pravilnik o sistematizaciji 27. maja 2011. godine i Pravilnik o radu 01. septembra 2011. godine, kojima je za radno mesto stručni saradnik u stočarstvu predviđeno da te poslove obavljaju dva izvršioca sa IV stepenom stručne spreme. Rešenjem od 30.06.2011. godine tuženi je doneo rešenje kojim je tužilji otkazao ugovor o radu od 01.06.2011. godine zbog prestanka potrebe za njenim radom, a istog dana joj je i isplaćena i otpremnina. Dana 15.08.2011. godine tuženi je dostavio Nacionalnoj službi za zapošljavanje prijavu zbog potrebe za zapošljavanjem tri izvršioca (uključujući jednu osobu sa invaliditetom) i to ..., ... i ..., ali do realizacije ovog oglasa nije došlo.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pobijanom presudom je usvojen tužbeni zahtev tužilje i poništeno rešenje o otkazu ugovora o radu, sa ocenom nižestepenih sudova da tuženi kao poslodavac nije ispoštovao proceduru davanja otkaza ugovora o radu po navedenom osnovu, predviđene odredbama Zakona o radu.

Naime, tužilja je nakon preuzimanja sa tuženim zaključila ugovor o radu 01.06.2011. godine za obavljanje poslova višeg stručnog saradnika u … koji poslovi su sistematizovani u Pravilniku o sistematizaciji od 27. maja 2011. godine na kojim poslovima je predviđeno dva izvršioca. Tuženi je otkazao ugovor o radu tužilji, a da pri tom ni u osporenom rešenju, ni u toku ove parnice nije naveo, niti dokazao da je došlo do smanjenja obima posla, niti po kojim kriterijumima je tužilja zaposleni za čijim radom je prestala potreba. Pored toga, tužilji nije mogao biti otkazan ugovor o radu primenom navedenog otkaznog razloga iz člana 179. stav 1. tačka 9. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 24/05), jer saglasno članu 188. istog zakona, kao predsednik sindikalne organizacije kod tuženog, uživa posebnu zaštitu od otkaza ugovora o radu po ovom osnovu.

Neosnovano se revizijom tuženog ukazuje na nepostojenje kontinuiteta sindikata sa sindikalnom organizacijom „ĐĐ“ organizovane kod prethodnog poslodavca, jer je u skladu sa ugovorom o kupoprodaji tuženi preuzeo sve zaposlene, koji su bili organizovani u sindikalnoj organizaciji „ĐĐ“, koja je nakon promene poslodavca, rešenjem nadležnog ministarstva, promenila samo sedište. Osim toga, za utvrđenje nezakonitosti osporenog rešenja, dovoljan je samo jedan razlog, koji je napred naveden, a tiče se same procedure otkaza ugovora o radu po osnovu organizacionih i ekonomskih promena kod tuženog, koja nije ispoštovana, a tiče se primene određenih kriterijuma u slučaju više izvršilaca na istim poslovima.

Iz napred iznetih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Navodi odgovora na reviziju, a tiču se vansudskog poravnanja stranaka nakon zaključenja glavne rasprave ne mogu uticati na odlučivanje po vanrednom pravnom leku, iz kojih razloga tužilji nisu priznati ni troškovi ovog odgovora na reviziju primenom člana 154. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Ljubica Milutinović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić