.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1324/2018
20.05.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Žarko Vujović advokat iz ..., protiv tuženog Fakulteta umetnosti u Nišu, čiji je punomoćnik Tihomir Milovanović advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 457/18 od 23.02.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 20.05.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 457/18 od 23.02.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 1088/17 od 16.10.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništeno kao nezakonito rešenje tuženog broj ... od ...2015. godine, i naloženo tuženom da vrati tužioca na rad i rasporedi ga na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi u roku od 15 dana po prijemu presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da na ime troškova parničnog postupka isplati tužiocu iznos od 208.500,00 dinara u roku od 15 dana po prijemu presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 457/18 od 23.02.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P1 1088/17 od 16.10.2017. godine u prvom stavu izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u drugom stavu izreke iste presude tako što je obavezan tuženi da na ime troškova parničnog postupka isplati tužiocu iznos od 175.500,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema presude.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. i člana 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Tuženi posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz stava 2. navedenog člana, koje su zakonom propisane kao razlozi za reviziju, a navodima o nedostacima pobijane presude - protivrečnost izreke i datih razloga, nejasnoća i protivrečnosti datih razloga, odnosno izostanak razloga o bitnim činjenicama, ističe se postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. navedenog zakona koja nije razlog za ovaj vanredni pravni lek. Nisu osnovani navodi revizije o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenoj u drugostepenom postupku, jer obrazloženje drugostepene presude sadrži izjašnjenje o žalbenim navodima.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je ...2007. godine zaključio sa tuženim ugovor o radu na neodređeno vreme za poslove ... za ... . Ovaj ugovor o radu otkazan je rešenjem tuženog od ...2015. godine, primenom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, sa obrazloženjem da se obim poslova na koje je tužilac raspoređen smanjio do mere da isti praktično više ne postoje jer tuženi nije dobio akreditaciju za izvođenje nastave na doktorskim, specijalističkim i magistarskim studijama. Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova i radnih mesta kod tuženog, koji je stupio na snagu 10.02.2015. godine, ukinuti su poslovi ... za ... predviđeni Pravilnikom tuženog o organizaciji i sistematizaciji poslova i radnih mesta od 06.11.2014. godine. Ovi poslovi se faktički kod tuženog i dalje obavljaju.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo kada su poništili rešenje o otkazu ugovora o radu.
Tužiocu je ugovor o radu otkazan iz razloga predviđenog članom 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu. Prema toj odredbi, zaposlenom može prestati radni odnos ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca, i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.
U konkretnom slučaju, poslovi koje je tužilac obavljao i dalje postoje, i njih sada obavljaju zaposleni u službi ... koji su ostali u radnom odnosu i nakon izmene akta o sistematizaciji poslova i radnih mesta. Tuženi je, usled smanjenog obima posla (a u ovom slučaju je o tome reč, jer se broj studenata smanjio zbog gubitka akreditacije tuženog za obavljanje nastave na pojedinim nivoima studija), mogao izmeniti akt o sistematizaciji i smanjiti broj izvršilaca na određenim radnim mestima, odnosno poslove koji su oni do tada obavali podeliti ostalim zaposlenima. Međutim, u takvom slučaju bilo je nužno akt o sistematizaciji izmeniti i u pogledu poslova zaposlenih koji su ostali u radnom odnosu, tako što bi opisu njihovih poslova bili pridotati i poslovi koje je obavljao zaposleni kojem je utovor o radu otkazan kao višku zaposlenih. Tuženi tako nije postupio. Izmenom akta o sistematizaciji brisan je član 55. Pravilnika kojim je predviđeno radno mesto tužioca sa opisom njegovih poslova, koji i dalje postoje, ali nije istovremeno izmenio akt i u delu opisa poslova zaposlenih u službi za ... čiji poslovi nisu ukinuti tim aktom, u tom smislu što bi im pridodao poslove koje je tužilac obavljao i koji se i dalje obavljaju kod tuženog.
Sledstveno izloženom, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužiocu nezakonito otkazan ugovor o radu zbog ukidanja njegovog radnog mesta, iako poslovi tog radnog mesta i dalje postoje i obavljaju se kod tuženog, a obavljaju ih drugi zaposleni u čijem opisu poslova oni nisu sadržani.
Iz navedenih razloga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava pa je zato primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
