Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1343/2023
10.01.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Nadežde Vidić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Ivošević, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Pošta Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik Veljko Grković, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2196/22 od 02.09.2022. godine, u sednici održanoj 10.01.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2196/22 od 02.09.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2196/22 od 02.09.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1923/20 od 07.07.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je poništen aneks broj 13 ugovora o radu zaveden pod brojem .. od 19.10.2016. godine, kao nezakonit. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 207.750,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2196/22 od 02.09.2022. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1923/20 od 07.07.2021. godine, a žalba tuženog odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20 i 10/23) i člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je poništaj aneksa ugovora o radu kojim je tužilac raspoređen na drugo radno mesto. Odluke nižestepenih sudova, kojima je usvojen tužbeni zahtev tužioca je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u kojima je odlučivano u predmetima sa pravnim i činjeničnim stanjem sličnim kao u ovoj pravnoj stvari pri situaciji da je za zaključivanje aneksa ugovora kojim se radnik raspoređuje na drugo radno mesto mora biti vezano za postojanje promenjenih okolnosti u odnosu na momenat zaključenja ugovora o radu, koji opravdavaju izmenu tog ugovora te da zaključenju tog aneksa ugovora mora prethoditi ponuda. U ovom slučaju je utvrđeno da ne postoje te promenjene okolnosti koje opravdavaju izmenu aneksa, pa je sud zaključio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, odnosno nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 441. ZPP predviđeno je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zanivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

U konkretnom slučaju ne radi se ni o jednoj kategoriji spora predviđenog citiranim propisom, tj. ne radi se o parnici o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

U tužbi tužilac je označio vrednost spora kao neopredeljeno – statusni spor. U takvim slučajevima shodno članu 28. Zakona o sudskim taksama uzima se da se radi o vrednosti spora čija je vrednost 15.000,00 dinara.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe (tužba je podneta 11.08.2020. godine). Sledi da revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.