.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1364/2021
20.01.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u sporu iz radnog odnosa tužilje AA iz ... kod ..., koju zastupa Olivera Sekulić Nikolić, advokat iz ..., protiv tužene Prehrambeno hemijske škole Niš, koju zastupa Milorad Tešić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 22/21 od 09.02.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 20.01.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 22/21 od 09.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Nišu P1 3243/16 od 24.11.2020. godine odbačen je kao neblagovremen predlog punomoćnika tužilje za ponavljanje postupka koji je okončan pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Nišu P1 3243/16 od 02.06.2017. godine.
Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž1 22/21 od 09.02.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđeno navedeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažne odluke donete u drugom stepenu blagovremeno je izjavila reviziju tužilja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacoini sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 420. stav 5. i 6. i člana 408. Zakona o parničnom postuku i nalazi da je revizija dozvoljena i neosnovana.
O sprovedenom postupku nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju Vrhovni kasacioni sud u postupku po reviziji vodi računa po službenoj dužnosti.
Prema stanju iz spisa Osnovni sud u Nišu je u ovoj parnici doneo presudu P1 3243/16 dana 02.06.2017. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se poništi kao nezakonito rešenje direktora tuženog od 14.09.2016. godine o izricanju disciplinske mere novčane kazne tužilji i da se poništi kao nezakonito rešenje Školskog odbora od 04.10.2016. godine kojim je odbijen prigovor tužilje i potvrđeno rešenje direktora tužene od 14.09.2016. godine. Odbačena je tužba u delu zahteva za utvrđenje ništavosti upozorenja direktora tužene od 04.07.2016. godine kao nedozvoljena i obavezana tužilja na naknadu troškova postupka. Navedena presuda je potvrđena presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3729/17 od 15.12.2017. godine. Drugostepenu presudu punomoćnik tužilje je primio 19.01.2018. godine. Predlog za ponavljanje postupka punomoćnik tužilje je podneo 18.09.2020. godine na osnovu člana 426. stav 1. tačka 1. u vezi člana 67. stav 1. tačka 3. Zakona o parničnom postupku navodeći da je veće Apelacionog suda u Nišu koje je donelo drugostepenu odluku bilo nepropisno sastavljeno usled razloga za izuzeće sudije izvestioca, predsednika veća Ivane Rađenović, jer je sudija sestra od tetke advokata BB koji ima advokatsku kancelariju na istoj adresi kao i punomoćnik tuženog adv. Milorad Tešić.
Po odluci Vrhovnog kasacionog suda pravilno su nižestepeni sudovi ocenili neblagovremenost podnetog predloga za ponavljanje postupka i pravilno pobijanom odukom potvrđeno rešenje o odbačaju predloga za ponavljanje postupka.
Prema članu 426. stav 1. tačka 1. Zakona o parničnom postupku, postupak koji je odlukom sudom pravnosnažno okončan može da se po predlogu stranke ponovi ako je sud bio nepropisano sastavljen ili ako je sudio sudija koji je po zakonu morao da bude isključen, ili je rešenjem suda bio izuzet ili ako je u donošenju presude učestvovao sudija koji nije učestvovao na glavnoj raspravi. Predlog za ponavljanje postupka se prema članu 428. stav 1. tačka 1. istog zakona podnosi u roku od 60 dana i to u slučaju iz člana 426. tačka 1) i 2) od dana kada je odluka dostavljena stranci. U ovom slučaju predlog za ponavljanje postupka je neblagovremen jer je podnet istekom roka od 60 dana od dostave pravnosnažne presude punomoćniku tužilje.
Revizijom se neosnovano ukazuje da je predlog za ponavljanje postupka podnet na osnovu saznanja za nove činjenice u smislu člana 426. stav 1. tačka 10. Zakona o parničnom postupku i da je blagovremen jer je podnet u roku od 60 dana od dana saznanja za nove činjenice. Prema članu 426. tačka 10. Zakona o parničnom postupku postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može se po predlogu stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla da bude doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku. Rok za podnošenje predloga za ponavljanje postupka po ovom stavu, prema članu 428. stav 1. tačka 6. je 60 dana od dana kada je stranka mogla da iznese sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva. Prema članu 429. stav 2. Zakona o parničnom postupku u predlogu za ponavljanje postupka se moraju da navedu: zakonski osnov po kome se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizilazi da je predlog podnet u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača. Preimenovanje zakonskog osnova po kome se u ovom slučaju traži ponavljanje postupka nije od značaja, jer je prema sadržini ukazane povrede zbog koje se ponavljanje traži zakonski osnov bio pravilno prvobitno opredeljen podnetim predlogom shodno članu 426. stav 1. tačka 1. Zakona o parničnom postupku i ne odnosni se na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja na šta upućuje zakonski osnov iz člana 426. stav 1. tačka 10. istog zakona. Osim toga, zahtev za isključenje sudije koji odlučuje po pravnom leku, prema članu 69. stav 4. Zakona o parničnom postupku stranka može da podnese do donošenja odluke o pravnom leku a za izuzeće u roku od 15 dana od dana prijema spisa u sud višeg stepena.
Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
