Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nataša Nikolić, advokat iz ..., protiv tužene Gradske opštine Palilula, Grad Niš, koju zastupa Pravobranilaštvo Grada Niša, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1943/2020 od 25.12.2020. godine, u sednici održanoj 26.10.2022. godine, doneo je

 

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1943/2020 od 25.12.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 555/19 od 25.11.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca da se ponište, kao nepravilna i nezakonita rešenje br. .. od 18.07.2016. godine i rešenje br. .. od 08.08.2016. godine Odbora za administrativna mandatno-imunitetska pitanja Gradske opštine Palilula, da se obaveže tužena da tužioca, kao zaposlenog na neodređeno vreme vrati na rad i rasporedi na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnim sposobnostima, da tužiocu prizna sva prava po osnovu rada i da mu tužena naknadi troškove postupka. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova postupka plati 33.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1943/2020 od 25.12.2020. godine, preinačena je prvostepena presuda, usvojen zahtev tužioca i poništena su, kao nezakonita rešenja Odbora za administrativna mandatno-imunitetska pitanja Gradske opštine Palilula broj .. od 18.07.2016. godine i rešenje broj .. od 09.08.2016. godine, obavezana tužena da tužioca vrati na rad i obavezana tužena da tužiocu na ime troškova postupka plati 275.250,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Protiv pravnosnaže presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonom propisanih razloga.

Ispitujući dozvoljenost revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Tužilac je tužbom podnetom 17.08.2016. godine tražio poništaj rešenja tužene od 18.07.2016. godine, kojim je odbijen, kao neosnovan njegov zahtev za raspoređivanje na radno mesto u Skupštini gradske opštine Palilula koji odgovara njegovoj stručnoj spremi i sposobnostima i rešenje tužene od 09.08.2016. godine, kojim je odbijen njegov prigovor podnet protiv rešenja od 18.07.2016. godine.

Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.

Članom 441. ZPP, propisano je da revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

S obzirom da se u ovom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa iz člana 441. ZPP, već o sporu radi ocene zakonitosti rešenja kojim je odbijen, kao neosnovan zahtev tužioca za raspoređivanje na radno mesto u Skupštini Gradske opštine Palilula koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i sposobnostima, to revizija tužene izjavljena protiv drugostepene presude nije dozvoljena.

Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da se revizijom tužene pobija drugostepena presuda kojom je preinačena prvostepena presuda i usvojen zahtev tužioca, i nalazi da nema mesta primeni člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena, kao što je ovde slučaj.

Sa napred navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić