.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1368/2020
27.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Nešković advokat iz ..., protiv tuženog „Metalac Inko“ DOO iz Gornjeg Milanovca, čiji je punomoćnik Dragan Vučetić advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 466/20 od 11.02.2020. godine, u sednici veća održanoj 27.05.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 466/20 od 11.02.2020. godine i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P1 239/18 od 25.11.2019. godine, u prvom stavu izreke usvojen je tužbeni zahtev i poništeno kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu tužiocu broj D 100-20/2018-2745 od 27.09.2018. godine. U drugom stavu izreke tužena je obavezana da tužioca vrati na rad i omogući mu ostvarivanje prava i obaveze iz radnog odnosa. U trećem stavu izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 88.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 466/20 od 11.02.2020. godine odbačena je žalba tuženog izjavljena protiv presude na osnovu priznanja Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P1 239/18 od 25.11.2019. godine kao nedozvoljena.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga.
Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je zaključio da je revizija tuženog osnovana.
Odredbom člana 420. stav 3. ZPP propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje, odnosno kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju žalbe izjavljene protiv prvostepene presude, u delu kojim je odlučeno o glavnoj stvari.
Prema obrazloženju pobijanog rešenja, žalba tuženog na presudu Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P1 239/18 od 25.11.2019. godine ne sadrži potpis, pa pošto je odredbom člana 370. stav 1. tačka 4. ZPP propisano da žalba mora da sadrži potpis, drugostepeni sud je shodno članu 389. stav 1. ZPP odbacio žalbu.
Međutim, u postupku pred nižestepenim sudovima tuženog je zastupao zastupnik, a ne advokat. Žalbu protiv presude Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P1 239/18 od 25.11.2019. godine je u ime tuženog izjavila BB, diplomirani pravnik kao zastupnik tuženog. U uvodu, kao i u potpisu ove žalbe označeno je da je u ime tuženog „Metalac Inko“ DOO žalbu izjavljuje BB, s tim što žalba ne sadrži njen potpis.
Odredbom člana 98. stav 3. ZPP propisano je da podnesci moraju da budu razumljivi, da sadrže sve ono što je potrebno da bi po njima moglo da se postupi, a naročito: označenje suda, ime i prezime, poslovno ime privrednog društva ili drugog subjekta, prebivalište ili boravište, odnosno sedište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika ako ih imaju, predmet spora, sadržinu i potpis podnosioca.
Odredbom člana 101. stav 1. ZPP propisano je da ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun (član 98. stav 3.), sud će stranci koja nema punomoćnika da vrati podnesak radi ispravke, osim ako zakonom nije drugačije propisano. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da ako sud vrati podnesak stranci radi ispravke ili dopune, odrediće rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Odredbom stava 3. istog člana propisano je da ako podnesak bude ispravljen, odnosno dopunjen i podnet sudu u roku određenom za dopunu ili ispravku, smatraće se da je podnet sudu onog dana kada je prvi put bio podnet. Odredbom stava 4. istog člana propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku, a ako bude vraćen bez ispravke, odnosno dopune, odbaciće se. Odredbom stava 5. istog člana propisano je da ako je podnesak, koji je u ime stranke podneo punomoćnik odnosno javni pravobranilac ili javni tužilac nerazumljiv ili nepotpun, sud će da ga odbaci.
Kod takvog stanja stvari očigledno je da nije imalo mesta odbacivanju žalbe koju je izjavio zastupnik tuženog zbog toga što nije sadržala potpis. Naime, bilo je neophodno da se podnesak vrati tuženom i odredi rok od osam dana za dopunu tj. da se žalba potpiše i tek u slučaju da stranka odnosno tuženi ne postupi po ovakvom nalogu žalba bi mogla da bude odbačena.
Naime, odbacivanje žalbe bez navedenog naloga je moguće samo u situaciji kada stranka ima punomoćnika, dakle kada je zastupa advokat (član 101. stav 5. ZPP). Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ broj 31/11, 24/12), regulisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
Imajući u vidu navedeno Vrhovni kasacioni sud je ukinuo pobijano rešenje uz vraćanje predmeta drugostepenom sudu na ponovni postupak primenom odredbe člana 416. stav 2. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
