.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1369/2022
22.06.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Radislava Kovačević, advokat iz ..., protiv tuženog Lovačkog udruženja „Fazan“ iz Inđije, čiji je punomoćnik Dragan Đurić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 965/21 od 14.09.2021. godine, u sednici od 22.06.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 965/21 od 14.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi – Sudska jedinica u Inđiji P1 110/19 od 13.01.2021. godine, stavom prvim izreke, poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog od 26.02.2019. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu. Stavom drugim izreke tuženi je obavezan da tužioca vrati na rad na posao ... ili na drugi odgovarajući posao i da sa njim zaključi ugovor o radu. Stavom trećim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 58.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom četvrtim izreke tužilac je oslobođen plaćanja sudskih taksi.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 965/21 od 14.09.2021. godine, prvostepena presuda je ukinuta u delu kojim je tuženi obavezan da tužioca vrati na posao ... ili drugi odgovarajući posao i u tom delu tužba je odbačena. U preostalom delu odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je dostavio odgovor na raviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog bio zaposlen na neodređeno vreme na radnom mestu ..., po osnovu ugovora o radu od 27.04.2018. godine. Na osnovu odluke Upravnog odbora tuženog od 13.12.2018. godine, sazvana je redovna izborna skupšina tuženog, koja je održana 03.02.2019. godine u nedelju, kojoj je prisustvovao i tužilac kome je to bio neradni dan. Tužilac je napustio sednicu pre završetka i otišao u objekat koji je tuženi izdavao u zakup, nakon čega su u isti objekat došli i izabrani predsednik tuženog i sekretar, kojima se tužilac obratio pogrdnim rečima i lupao rukama o sto. Povodom navedenog događaja protiv tužioca je podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka i vođen je krivični postupak, u kom je tužilac oglašen krivim za krivično delo uvrede i osuđen na novčanu kaznu. Povodom navedenog događaja, pobijanim rešenjem tuženog tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog nepoštovanja radne discipline, odnosno zbog toga što je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca, kao i zbog povrede radne obaveze propisane ugovorom o radu, odnosno zbog nedoličnog ponašanja prema drugim zaposlenima, pretpostavljenima, korisnicima usluga i poslovnim partnerima. Prethodno je tužiocu upućeno upozorenje o postojanju otkaznih razloga, na koje se pismeno izjasnio.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu poništeno kao nezakonito i tuženi obavezan da tužioca vrati na rad.
Otkaznim rešenjem tužiocu je stavljen na teret povreda radne obaveze iz člana 33. tačka 12. Ugovora o radu odnosno nedolično ponašanje prema pretpostavljenom, kao i povreda radne discipline povodom njegovog ponašanja u prostorijama koje je tuženi izdavao u zakup dana 03.02.2019. godine, kako je to bila nedelja i neradan dan za tužioca, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da se nisu stekli uslovi za otkaz ugovora o radu u smislu odredaba člana 179. stav 2. tačka 5. i stav 3. tačka 8. Zakona o radu. Nema povrede radne discipline koja se odnosi na ponašanje zaposlenog na radu ili u vezi sa radom, a ne radi se ni o povredi radne obaveze, jer se sporni događaj desio van radnog vremena, van poslovnih prostorija i nije bio u vezi sa tužiočevim radnim obavezama. Zato je pobijano otkazno rešenje pravilno poništeno kao nezakonito i tuženi obavezan da tužioca vrati na rad, u smislu člana 191. stav 1. Zakona o radu.
Navodima revizije kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, zapravo se osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se revizija ne može izjaviti, prema članu 407. stav 2. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
