.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 139/2022
05.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Gavra Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Novosadska toplana“ iz Novog Sada, koga zastupa punomoćnik Siniša Ljubičić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1734/21 od 04.11.2021. godine, u sednici održanoj 05.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1734/21 od 04.11.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1734/21 od 04.11.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1802/2020 od 31.03.2021. godine, stavom prvim izreke, tužbeni zahtev je delimično usvojen. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da isplati tužiocu za period od avgusta 2017. godine zaključno sa julom 2020. godine na ime manje isplaćene pripadajuće zarade pojedinačno opredeljene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od opredeljenih datuma dospelosti do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev preko dosuđenih do traženih iznosa sa zahtevom za isplatu razlike zakonske zatezne kamate preko dosuđenih do traženih iznosa, na način bliže označen u ovom delu izreke. Stavom četvrtim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1734/21 od 04.11.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužioca i tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijlanog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju, kojim je osporio revizijske navode tužioca i predložio da se revizija odbaci kao nedozvoljena, odnosno odbije kao neosnovana. Troškove je tražio.
Prema odredbama člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije izjavljene na osnovu citirane zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, kao ni razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane pobijane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi koje propisuje odredba člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za izuzetnu dozvoljenost revizije. Pobijana drugostepena presuda kojom je pravnosnažno delimično usvojen tužbeni zahtev koji je za predmet imao potraživanje tužioca na ime manje isplaćene osnovne zarade za period od avgusta 2017. godine zaključno sa julom 2020. godine, uz obrazloženje da je u spornom periodu tužiočeva zarada pravilno umanjivana primenom Zakona o privremenom uređivanju osnovica za obračun i isplatu plata, odnosno zarada i drugih stalnih primanja kod korisnika javnih sredstava (''Službeni glasnik RS'' br. 116/14), te Kolektivnih ugovora tuženog i Sporazuma o osnovici za obračun i isplatu zarada za zaposlene kod tuženog, nije protivna sudskoj praksi i izraženim pravnim shvatanjima revizijskog suda. Revizijskim navodima tužioca, ukazuje se na po shvatanju revidenta pogrešnu primenu osnovice za obračun u odnosu na datu varijantu iz nalaza veštaka, što samo po sebi nije razlog za izuzetnu dozvoljenost revizije. Revident ne ukazuje na druge pravnosnažne sudske odluke u kojima je u istoj činjenično pravnoj situaciji drugačije odlučeno. Revizijski navodi tužioca nisu pravno relevantan osnov za prihvatanje posebne revizije iz odredbe člana 404. stav 1 ZPP.
Zato je na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužilac je tužbu podneo 24.08.2020. godine, koja je preinačena 12.10.2020. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne odluke je 962.032,54 dinara.
Imajući u vidu da se konkretni spor iz radnog odnosa ne odnosi na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa iz člana 441. ZPP, već na potraživanje u novcu u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Pošto troškovi tuženog na ime sastava odgovora na reviziju po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, to je primenom člana 154. stav 1. u vezi člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
