.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1413/2024
05.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Stanković, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Branke Dražić, Dragane Boljević i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandra Gogić, advokat iz ..., protiv tužene Opšte bolnice „Sremska Mitrovica“ iz Sremske Mitrovice, čiji je punomoćnik Biljana Kocan, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 128/24 od 31.01.2024. godine, u sednici održanoj 05.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 128/24 od 31.01.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 128/24 od 31.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 128/24 od 31.01.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovci P1 146/22 od 12.10.2023. godine, kojom je obavezana tužena da tužilji na ime naknade materijalne štete isplati 46.670,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 12.04.2022. godine do isplate, kao i da joj nadoknadi parnične troškove od 57.040,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, na osnovu člana 404. ZPP, tužena je izjavila blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom odlučeno je, na osnovu člana 170. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, o odgovornosti tužene za štetu pričinjenu tužilji nepravilnim radom zaposlenog u računovodstvu tužene. Pitanje postojanja osnova odgovornosti poslodavca za nepravilan rad zaposlenog na radu uslovljeno je okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa imajući u vidu utvrđene činjenice i razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoje pravna pitanja zbog kojih bi bilo opravdano odlučiti o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj.
Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, odlučio kao u stavu prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U parnicama iz radnih odnosa revizija je uvek dozvoljena po članu 441. ZPP, u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U imovinskopravnim sporovima iz radnog odnosa merodavan je opšti režim iz odredbe člana 403. stav 3. ZPP, po kome revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 28.04.2022. godine, vrednost predmeta spora po članu 28. ZPP je 46.670,00 dinara i revizija nije dozvoljena.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Stanković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
