Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Joksimović Brašić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog komunalnog preduzeća „Šumadija“ Kragujevac, radi poništa aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4559/22 od 25.09.2023. godine, u sednici održanoj 24.01.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4559/22 od 25.09.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 595/22 od 22.08.2022. godine, stavom 1. izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud utvrdi da je član 4. Aneksa ugovora o radu broj ... od 29.09.2017. godine tuženog Javnog komunalnog preduzeća „Šumadija“ Kragujevac broj ... od 16.01.2020. godine, zaključen između tužioca i tuženog apsolutno ništav i da ist ne proizvodi pravno dejstvo, što bi tuženi bio dužan da prizna i trpi, kao neosnovan. Stavom 2. izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž1 4559/22 od 25.09.2023. godine, stavom I izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Kragujevcu P1 595/22 od 22.08.2022. godine. Stavom II izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija uvek dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U svim drugim slučajevima, dozvoljenost revizije ceni se na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, kojom je propisano da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi poništaja aneksa ugovora o radu tužilac je podneo 13.03.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, kod kojih je revizija uvek dozvoljena jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već utvrđenje ništavosti aneksa ugovora o radu, a da je vrednost predmeta spora 10.000,00 dinara, koji iznos ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković