.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1449/2021
13.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Vesne Subić i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladan Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog komunalnog preduzeća „Komunalne usluge“ Aleksinac, radi poništaja dela ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 816/2020 od 20.10.2020. godine, u sednici održanoj 13.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 816/2020 od 20.10.2020. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 816/2020 od 20.10.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P1 312/18 od 11.12.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi kao nezakonit član 11. Ugovora o radu br. .. od 11.05.2011. godine zaključen između tuženog i tužioca. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocu na ime razlike između pune i isplaćene zarade, za period od septembra 2015. godine zaključno sa avgustom 2018. godine, isplati pojedinačne mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti do isplate, bliže navedene kao u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 816/2020 od 20.10.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je poništaj kao nezakonitog člana 11. ugovora o radu br. .. od 11.05.2011. godine i po tom osnovu isplate razlike između zahtevane veće i isplaćene zarade, a pravnosnažnom odlukom odlučeno je odbijanjem tužbenog zahteva. Primena materijalnog prava vezana je za konkretnu činjeničnu podlogu, pa nema uslova da se o reviziji odlučuje radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, u interesu ravnopravnosti građana ili novog tumačenja prava. Tužilac u reviziji nije pružio dokaz o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji i suprotnom pravnosnažnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen ni zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse, dok utvrđeno činjenično stanje, koje se navodima revizije osporava, ne predstavlja razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Imajući u vidu navedeno, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljnosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi poništaja kao nezakonitog člana 11. ugovora o radu br. .. od 11.05.2011. godine i po tom osnovu isplate razlike između tražene i isplaćene zarade, tužilac je podneo 21.09.2018. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 73.447,72 dinara.
U konkretnom slučaju, ne radi se o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kada je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj, kao nezakonitog člana 11. ugovora o radu br. .. od 11.05.2011. godine i po tom osnovu isplata razlike između tražene veće i isplaćene zarade tužiocu, pa kako vrednost predmeta spora pobijanog dela od 73.447,72 dinara, ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
