U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ružica Stojanović Sokolović, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Vuk Karadžić“ iz Žitkovca, koju zastupa pravobranilac Opštine Aleksinac, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1153/2020 od 08.01.2021. godine, u sednici veća održanoj 23.03.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1153/2020 od 08.01.2021. godine.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P1 135/18 od 19.02.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se poništi rešenje o otkazu ugovora o radu tuženog broj ../18 od 30.01.2018. godine i rešenje broj ../18 od 09.03.2018. godine, te da se obaveže tuženi da tužioca vrati na radno mesto koje odgovara njegovim sposobnostima i kvalifikacijama, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 80.250,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1153/2020 od 08.01.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tužilac zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 87/18) i našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tužene na poslovima ... od septembra 2014. godine, po osnovu više ugovora o radu na određeno vreme. Poslednji ugovor o radu zaključio je sa tuženom 01.09.2017. godine na određeno vreme, do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke po konkursu. Tužena je dana 07.12.2017. godine raspisala konkurs za radno mesto ... na određeno vreme, na koji su se prijavili tužilac i BB. Na rešenje o izboru kandidata BB od 10.01.2018. godine tužilac je podneo žalbu, koja je rešenjem direktora tužene od 23.01.2018. godine odbijena. Nakon vanrednog inspekcijskog nadzora i naložene mere od strane prosvetnog inspektora, direktor tužene je doneo konačnu odluku po navedenom konkursu dana 30.01.2018. godine, kojom je poništio odluku o izboru kandidata po navedenom konkursu od 07.12.2017. godine. Tužena je istog dana donela rešenje kojim je tužiocu otkazala ugovor o radu zbog isteka roka na koji je zasnovan. Protiv navedenog rešenja tužilac je izjavio žalbu koja je odbijena rešenjem tuženog od 09.03.2018. godine.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su zaključili da je tužena pravilno postupila kada je donela osporeno rešenje zbog isteka roka na koji je tužilac primljen u radni odnos.

Neosnovani su navodi revizije tužioca kojima se presuda pobija zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Odredbom člana 155. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 88/2017), propisano je da se radni odnos na određeno vreme u ustanovi zasniva na osnovu konkursa, sprovedenog na način propisan za zasnivanje radnog odnosa na neodređeno vreme (stav 1); da ustanova može da primi u radni odnos na određeno vreme lice: radi zamene odsutnog zaposlenog preko 60 dana i radi obavljanja poslova ..., odnosno ... (stav 2); da izuzetno, ustanova bez konkursa može da primi u radni odnos na određeno vreme lice: radi zamene odsutnog zaposlenog do 60 dana, do izbora kandidata - kada se na konkurs za prijem u radni odnos na neodređeno vreme ne prijavi nijedan kandidat ili nijedan od prijavljenih kandidata ne ispunjava uslove, a najkasnije do 31. avgusta tekuće školske godine, do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos, a najkasnije do 31. avgusta tekuće školske godine i radi izvođenja verske nastave (stav 3).

Odredbom člana 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...75/2014), propisano je da radni odnos prestaje istekom roka na koji je zasnovan.

Saglasno navedenom, zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa u ustanovama predškolskog, osnovnog i srednjeg obrazovanja i vaspitanja, reguliše Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja. U konkretnom slučaju, tužilac je prema poslednjem zaključenom ugovoru o radu na određeno vreme zasnovao kod tužene radni odnos na određeno vreme za poslove ..., bez prethodno raspisanog konkursa, do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke po konkursu. Kako je tužena konačnu odluku po raspisanom konkursu donela 30.01.2018. godine, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da nisu postojali zakonski uslovi (zaključenom ugovoru o radu nije prethodio konkurs) da se ugovor o radu od 01.09.2017. godine održi na snazi, a osporeno rešenje poništi. U tom smislu neosnovani su i navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Takođe, odredba člana 155. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, predviđa izuzetak i mogućnost zasnivanja radnog odnosa i bez konkursa, ali suprotno navodima revizije, u konkretnom slučaju tužilac je zaključio ugovor o radu na određeno vreme do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke po konkursu (primenom stava 2. tačka 3. navedenog člana), pa se van ovih situacija na njega ovaj izuzetak ne može primeniti, a iz istog razloga nije postojala ni obaveza tužene da tužioca zadrži u radnom odnosu najkasnije do 31. avgusta tekuće školske godine (s obzirom da je to predviđeno stavom 2. tačka 3. istog člana).

Suprotno navodima revizije, tužena je donela konačnu odluku po raspisanom konkursu, a to što nije vršen ponovni izbor kandidata i doneta odluka o izboru kandidata po konkursu nije od uticaja na drugačiju odluku.

Ostalim navodima revizije ponavljaju se žalbeni razlozi koje je pravilno cenio drugostepeni sud. Na osnovu iznetog, primenom člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka je odbijen, jer tužilac nije uspeo u postupku po reviziji, pa je odluka u stavu drugom izreke, doneta primenom odredbe člana 165. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić