Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Mirjane Andijašević, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Cakić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi isplate kamate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3777/22 od 13.09.2022. godine, u sednici održanoj 13.09.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3777/22 od 13.09.2022. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3777/22 od 13.09.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kuršumliji P1 9/2022 od 11.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da tužiocu isplati zakonsku zateznu kamatu na ime glavnog duga na iznos od 12.440,00 dinara i to za period počev od 12.07.2012. godine do 27.05.2021. godine, kada je zaključkom javnog izvršitelja utvrđeno da je potraživanje namireno. Stavom drugim izreke, naloženo je tužiocu da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3777/22 od 13.09.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kuršumliji P1 9/22 od 11.05.2022. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka, sa predlogom da se o istoj odlučuje primenom odredbe člana 404. Zakona parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20, 10/23 – drugi zakon), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je kamata koju tužilac potražuje vezano za izvršni postupak u predmetu Osnovnog suda u Prokuplju – Sudska jedinica u Kuršumliji 3I 2021/12. Međutim, odluka o kamati zavisi od docnje. To je sankcija za docnju što ukazuje na okolnost da je to činjenično pitanje pa stoga nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse. Zakonska zatezna kamata na dosuđeni novčani iznos troškova postupka može se tražiti samo u postupcima u kojima su ti troškovi nastali.

Imajući u vidu sve napred izneto, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

U ovoj pravnoj stvari tužilac nije označio vrednost spora, već je tražio kamatu na potraživanje čija je visina bila 12.440,00 dinara, s tim što je kamatu na taj iznos opredelio za period od 12.07.2012. godine do 27.05.2021. godine. U slučaju kada se ne može utvrditi vrednost predmeta spora uzima se da je vrednost spora 15.000,00 dinara, shodno odredbi člana 28. Zakona o sudskim taksama.

Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe 01.02.2022. godine.

Imajući u vidu da se kao vrednost spora ima uzeti iznos od 15.000,00 dinara, to proizlazi da traženi iznos ne dostiže zahtevani revizijski cenzus, pa je zbog toga revizija tužioca nedozvoljena.

U skladu sa iznetim, odlučeno je kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić