.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1539/2017
28.11.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Zorane Delibašić, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca AA, BB, VV (zakonski naslednik GG), DD, ĐĐ, EE, ŽŽ i ZZ svi iz ..., II i JJ iz ..., KK i LL iz ..., LJLJ iz ... i MM iz ..., čiji je punomoćnik Milan Ivošević advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „NN“ ..., Ogranak ..., Pogon ..., čiji je punomoćnik Nikola Urošević advokat iz ..., radi isplate razlike zarade, odlučujući o revizijama tužilaca i tuženog izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1299/16 od 10.11.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 28.11.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnim revizijama tužilaca i tuženog izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1299/16 od 10.11.2016. godine - odluke sadržane u prvom stavu izreke.
ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije tužilaca i tuženog izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1299/16 od 10.11.2016. godine- odluke sadržane u prvom stavu izreke.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1299/16 od 10.11.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca i tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Despotovcu - Sudska jedinica u Svilajncu P1 368/12 od 19.01.2016. godine u stavovima od jedan do petnaest kojima je odlučeno o zahtevima tužilaca za isplatu razlike zarade po osnovu rada u smenama u periodu od aprila 2005. godine do decembra 2007. godine. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu šesnaestom izreke presude Osnovnog suda u Despotovcu - Sudska jedinica u Svilajncu P1 368/12 od 19.01.2016. godine, i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu obe stranke su, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku (ZPP), blagovremeno izjavili revizije - tužioci zbog pogrešne primene materijalnog prava, a tuženi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Prema navedenoj odredbi, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
U konkretnom slučaju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne postoje razlozi da bi se dozvolilo odlučivanje o posebnim revizijama stranaka. Pravnosnažna presuda kojom je odlučeno o tužbenim zahtevima za naplatu novčanog potraživanja na ime neisplaćene uvećane zarade za rad u smenama, zasnovana je na pravilnom tumačenju i pravilnoj primeni materijalnog prava po kojem tužiocima pripada uvećana zarada po tom osnovu u visini razlike između isplaćenog uvećanja obračunatog primenom procenta od 2% predviđenog članom 43. Posebnog kolektivnog ugovora za NN i procenta od 26% propisanog članom 8. stav 1. tačka 2. Zakona o radu (za period april 2005. godine - decembar 2006. godine), ali ne i uvećanje zarade (za period januar - decembar 2007. godine) jer je u aktima tuženog - Pravilniku o radu od 15.01.2007. godine i Metodologiji za utvrđivanje vrednosti poslova od 26.04.2007. godine, smenski rad vrednovan u osnovnoj zaradi tužilaca.
Bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu zakonski razlog za posebnu reviziju zbog čega revizijski sud, prilikom odlučivanja o dozvoljenosti posebne revizije tuženog, nije razmatrao njegove navode u utvrđenim povredama postupka.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizije stranaka nisu dozvoljene po članu 403. stav 3. u vezi člana 436. ZPP, jer vrednost predmeta spora pobijanog dela (određena prema vrednosti zahteva svakog od tužilaca posebno, kao formalnih suparničara iz člana 205. stav 1. tačka 2. ZPP) očigledno ne prelazi iznos od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, merodavnu za ocenu dozvoljenosti revizije.
S`toga je, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Tuženi nije uspeo u postupku po reviziji i zato nema pravo na naknadu troškova tog postupka. Zbog toga je takav njegov zahtev odbijen i primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 153. stav 1. ZPP, odlučeno kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
