Tužilac je dao odgovor na reviziju i tražio troškove za sastav odgovora.

Ispitujući pravilnost pobijane presude, u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2.tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog bio u radnom odnosu na neodređeno vreme, raspoređen na poslove saradnika za ... poslove u Službi za ... poslove, Filijala ... . Pobijanim rešenjem br. 32357 od 16.12.2016. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu (zaključen 27.10.2005. godine sa pripadajućim aneksima), na osnovu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu i člana 58. i 59. Kolektivnog ugovora tuženog, zbog organizacionih promena i prestanka potrebe za obavljanjem poslova na kojima je bio raspoređen. Prethodno je Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova od 08.11.2016. godine, koji je u primeni od 05.12.2016. godine, brisano radno mesto saradnika za ... poslove. Prema spisku upražnjenih mesta na dan 19.12.2016. godine, tužena je imala potrebu za jednim izvršiocem na radnom mestu ... u Ekspozituri ..., dok je prema spisku popunjavanih radnih mesta u novembru 2016. godine za ukupno 12 zaposlenih na određeno vreme izvršeno produženje ugovora na određeno vreme.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev i poništili rešenje o otkazu ugovora o radu od 16.12.2016. godine a tuženu obavezali da tužioca vrati na rad. Sudovi zaključuju da za radom tužioca nije prestala potreba jer je u Filijali tužene u ..., postojala potreba za izvršiocem na poslovima ..., na koje je tužilac mogao biti raspoređen. Stoga je po stavu nižestepenih sudova tužena banka bila u obavezi da primeni odredbu člana 171. Zakona o radu i tužiocu ponudi izmenu ugovorenih uslova rada, s obzirom da se za obavljanje tih poslova zahteva četvrti stepen stručne spreme koju poseduje i tužilac, te da nije postojao osnov za otkaz po osnovu tehnološkog viška. Iz navedenih razloga nižestepeni sudovi su poništili pobijano rešenje i obavezali tuženu da tužioca vrati na rad.

Zauzeto pravno stanovište nižestepenih sudova nije pravilno.

Prema odredbi člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br. 24/05...75/14), poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla i dođe do smanjenja obima posla.

Kako su Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova od 08.11.2016. godine, koji je u primeni od 05.12.2016. godine, u svim filijalama banke brisani poslovi saradnika za ... poslove, koje je obavljao tužilac, prestala je potreba za obavljanjem tih poslova, pa je postojao opravdan razlog za donošenje rešenja o otkazu po osnovu tehnološkog viška. Tužilac nije mogao biti raspoređen na druge odgovarajuće poslove, jer u toj filijali takvih poslova nije bilo, a pre otkaza mu je isplaćena otpremnina. Stoga je pobijano otkazno rešenje zakonito doneto pa je neosnovan i zahtev za vraćanje na rad u smislu čl.191. stav 1 ZOR-a.

Postojanje upražnjenih poslova, za koje se pravilnikom zahteva ista stručna sprema (koju poseduje tužilac), ne znači automatski da je tužilac bio osposobljen i u stanju da te poslove obavlja. Naime, za navedenu poziciju ... potrebno je proći obuku u skladu sa Odlukom Narodne banke Srbije o upravljanju tokovima gotovine, po kojoj je za osposobljavanje zaposlenih koji rukuju gotovim novcem potrebno da se prođe obuka za postupak obrade gotovog novca, koju tužilac nije prošao jer je bio zaposlen na ... poslovima koji nisu vezani za bankarsko poslovanje. Kako je u konkretnom slučaju Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta ukinuto radno mesto na kome je tužilac bio raspoređen, a prema stručnoj spremi, znanjima i sposobnostima koje je posedovao nije mogao biti raspoređen na upražnjeno radno mesto, ... u Ekspozituri ..., tužiocu je zakonito otkazan ugovor o radu na osnovu čl. 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, a tužena banka nije bila u obavezi da mu ponudi zaključenje aneksa ugovora o radu, u smislu člana 171. stav 1. tačka 1.-5. ovog zakona. Kako je tužiocu zakonito prestao radni odnos, nema osnova za vraćanje na rad u smislu člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Ako otkaže ugovor o radu zaposlenom u slučaju iz člana 175. stav 5. tačka 1. ovog zakona, poslodavac ne može na istim poslovima da zaposli drugo lice u roku od tri meseca od dana prestanka radnog odnosa (član 184.ZOR).

Premeštaj zaposlenih u okviru banke u periodu pre i nakon otkaza ugovora o radu tužiocu, rešenje ne čini nezakonitim, jer bi tužilac prednost u zapošljavanju prema navedenoj odredbi čl. 184. ZOR-a, imao samo kada poslodavac zasniva radni odnos sa trećim licem, a ne u situaciji kada vrši raspoređivanje već zaposlenih lica.

Kako je u pobijanim nižestepenim presudama pogrešno primenjeno materijalno pravo, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, preinačio obe nižestepene presude i odbio tužbeni zahtev tužioca.

S tim u vezi, preinačena je i odluka o troškovima postupka, na osnovu člana 165. stav 2. ZPP, u vezi članova 153. stav 1. i 154. istog zakona, tako što je tužilac obavezan da tuženom na ime troškova celog parničnog postupka isplati ukupno 147.000,00 dinara, i to na ime zastupanja od strane advokata na tri održana ročišta po 18.000,00 dinara; za sastav dva obrazložena podneska po 16.500,00 dinara i na ime sastava žalbe i revizije po 33.000,00 dinara, po važećoj Advokatskoj tarifi, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Zahtev tužioca za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju je odbijen, jer to nisu troškovi potrebni radi vođenja ove parnice, pa je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP. odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić