.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1547/2023
17.04.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Jelena Mitrović iz ..., protiv tužene Predškolska ustanova „Miloje Milojević“ iz Rekovca, čiji je punomoćnik advokat Tatomir Leković iz ..., radi vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1979/22 od 17.11.2022. godine, u sednici održanoj 17.04.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1979/22 od 17.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini P1 608/21 od 08.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da je vrati na rad. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 135.750,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1979/22 od 17.11.2022. godine, stavom prvim izreke odbijene su kao neosnovane žalba tužilje i žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 403. stav 2. i 441. ZPP.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tužene na određeno vreme u periodu od 26.08.2019. do 31.08.2019. godine. Rešenjem tužene broj .. od 29.08.2019. godine tužilji je prestao radni odnos zbog isteka roka na koji je zasnovan. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Jagodini P1 592/19 od 22.09.2020. godine naznačeno rešenje o prestanku radnog odnosa je poništeno kao nezakonito i obavezan tuženi da tužilju vrati na rad za osam dana. Nakon toga tuženi je pozvao tužilju na rad sačinio ugovor o radu broj ../19 od 23.08.2019. godine i rešenje o prestanku radnog odnosa od 29.08.2019. godine, koje je tužilja da primi pa je isto istaknuto na oglasnu tablu uz sačinjavanje službene beleške. Odlučujući o zahtevu tužilje za vraćanje na rad u ovoj parnici, prvostepeni sud je tužbeni zahtev odbio iz razloga što je ugovor o radu sačinjen na određeno vreme počev od 26.08.2019. do 31.08.2019. godine, pa je rok na koji je tužilja bila zasnovala radni odnos istekao u vreme presuđenja, shodno članu 175. Zakona o radu.
Drugostepeni sud je prihvatio razloge prvostepenog suda kao pravilne. Zaključio je da ako je zaposlenom prestao radni odnos bez pravnog osnova, na zahtev zaposlenog odlučiće da se zaposleni vrati na rad ali ako je dužina trajanja radnog odnosa ograničena, samim tim i vraćanje na rad treba da bude ograničeno, pod uslovom da u vreme presuđenja taj rok nije protekao u kom slučaju zaposlenom ne pripada pravo na vraćanje na rad, a što je pravno činjenična situacija u ovom slučaju.
Po oceni Vrhovnog suda, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužbeni zahtev za vraćanje na rad neosnovan. Po rešenju broj ../19 od 23.08.2019. godine tužilja je zasnovala radni odnos 26.08.2019. godine na određeno vreme, do 30.08.2019. godine. Kako je rok ugovorenog trajanja radnog odnosa istekao, to je i vraćanje na rad ograničeno tim rokom. Stoga je pravilno postupljeno kada je tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan, jer bi vraćanje na rad imalo smisla samo ako rok na koji je zasnovan radni odnos nije istekao, a što ovde nije slučaj jer je u vreme presuđenja protekao rok na koji je ugovor o radu bio zaključen. Zbog toga u ovom slučaju i ne može biti realizovana primena odredbe člana 191. stav 1. Zakona o radu.
Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
