Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1746/21 od 18.02.2022. godine, odbijene su kao neosnovane žalba tužilje i žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda, a odbijen je i zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju i opredelila troškove sastava.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Po oceni Vrhovnog suda, uslovi za primenu instituta posebne revizije iz člana 404. ZPP, u ovom slučaju nisu ispunjeni, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, imajući u vidu da pitanje naknade materijalne štete zbog neisplaćene zarade i doprinosa za obavezno socijalno osiguranje koji se isplaćuje u skladu sa utvrđenim mesečnim iznosom pripadajuće zarade, kao što je slučaj u ovoj parnici, predstavlja činjenično pitanje koje se utvrđuje u svakom konkretnom slučaju. Isplata naknada zarade za period kada zaposleni nije radio zbog prestanka radnog odnosa bez pravnog osnova i isplata doprinosa za obavezno socijalno osiguranje na iznose izgubljene zarade primenom člana 191. Zakona o radu, ne predstavlja pravno pitanje za koje postoji potreba za usaglašavanje sudske prakse. Bez značaja su i navodi revizije kojima se osporava odluka o protivtužbenom zahtevu u odnosu na kamatu. Kamata na glavno potraživanje ne može biti predmet ocene prava na izjavljivanje izuzetne revizije, jer predstavlja sporedno potraživanje i zavisi od činjeničnog pitanja o glavnoj stvari u svakom konkretnom slučaju. Pored navedenog, prema članu 404. ZPP, svaka pogrešna primena materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje ne dovodi do primene ovog instituta, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

U tužbi radi naknade materijalne štete, podnetoj sudu 11.10.2016. godine, u kojoj je označena vrednost predmeta spora od 2.063.160,00 dinara, dok je vrednost predmeta spora koja se revizijom pobija 1.621.502,92 dinara.

Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko- pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Imajući u vidu da se radi o imovinsko pravnom sporu radi naknade materijale štete, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Pored navedenog, a imajući u vidu da se revizijom pobija i odluka o kamati, a odredbom člana 28. ZPP je, između ostalog, propisano da je merodavna vrednost predmeta spora vrednost glavnog zahteva, kamata se ne uzima u obzir ako ne čini glavni zahtev, to revizija nije dozvoljena protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno o kamati ako ne čini glavni zahtev, kao u konkretnom slučaju.

Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 2. i 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Tužilji ne pripada naknada troškova odgovora na reviziju, jer isti u smislu člana 154. ZPP nisu bili nužni za odlučivanje o reviziji, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković