.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1600/2022
08.06.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag S. Veselinović, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Čistoća“ Žabalj, čiji je punomoćnik Andrej Tovarišić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3597/21 od 19.01.2022. godine, u sednici održanoj 08.06.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3597/21 od 19.01.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 779/2021 od 27.09.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj ../20 od 31.12.2020. godine, kojim je tužiocu zaposlenom na poslovima „čuvar“ otkazan ugovor o radu broj ../12 od 05.11.2012. godine sa svim pripadajućim aneksima ugovora o radu i radni odnos prestao dana 31.12.2020. godine, da se obaveže tuženi JKP „Čistoća“ Žabalj da tužioca vrati na rad, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 62.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3597/21 od 19.01.2022. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20) – u daljem tekstu: ZPP i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zasnovao radni odnos kod tuženog ugovorom o radu broj ../12 od 05.11.2012. godine na poslovima pomoćnog komunalnog radnika kafilerije, dezinsekcije i deratizacije. Na osnovu aneksa ugovora o radu broj ../14 od 01.07.2014. godine tužilac je kod tuženog obavljao poslove poljočuvara, zatim poslove čuvara prema aneksu ugovora o radu broj ..-16 od 17.10.2016. godine, a na osnovu aneksa ugovora o radu broj ../16 od 30.12.2016. godine poslove radnog mesta čuvara u azilu za pse. Po prijemu obaveštenja od strane svog osnivača, Opštine Žabalj, početkom decembra 2020. godine o predstojećem smanjenju budžeta za poverene poslove (pored ostalih i za poslove azila za pse), tuženi se odlučio da izmeni organizaciju rada premeštajem osam zaposlenih iz azila za pse i da im ponudi obavljanje poslova u drugim organizacionim delovima. Dana 15.12.2020. godine je sačinio ponudu za zaključenje aneksa ugovora sa obaveštenjem o razlozima za premeštaj, prema kojoj je tužiocu ponuđen posao pomoćnog radnika u organizacionom delu komunalne službe - odvoz otpada i otpadnih voda od pravnih lica i domaćinstava. Obaveštenjem uz aneks ugovora o radu od istog dana 15.12.2020. godine, tužilac je upoznat da se o ponudi može izjasniti u roku od osam radnih dana i da ukoliko odbije zaključenje aneksa može mu biti otkazan ugovor o radu. Tužilac je dana 18.12.2020. godine u prostorijama MZ Žabalj pročitao i potpisao ponudu za zaključenje aneksa i obaveštenje uz aneks ugovora o radu, ali nije potpisao aneks ugovora o radu. Dana 31.12.2020. godine tuženi je doneo sporno rešenje kojim je tužiocu otkazao ugovor o radu sa svim pripadajućim aneksima zbog odbijanja zaključenja aneksa ugovora o radu pozivom na član 171. stav 1. tačka 1) Zakona o radu.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužioca za poništaj pobijanog rešenja i za vraćanje tužioca na rad.
Odredbom člana 179. stav 5. tačka 2) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05, ... i 75/14) propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako odbije zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1. tač. 1-5) ovog zakona.
Prema odredbi člana 171. stav 1. tačka 1) ovog zakona, poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada (u daljem tekstu: aneks ugovora) radi premeštaja na drugi odgovarajući posao, zbog potreba procesa i organizacije rada.
Kako je tuženi zbog potreba procesa i organizacije rada doneo odluku o premeštaju tužioca na drugi odgovarajući posao, o čemu je sačinio ponudu za zaključenje aneksa ugovora sa obaveštenjem o razlozima za premeštaj, koju ponudu za zaključenje aneksa i obaveštenje uz aneks ugovora o radu je tužilac pročitao i potpisao, ali nije potpisao sam aneks ugovora o radu, to su se stekli uslovi da tuženi kao poslodavac otkaže tužiocu ugovor o radu u smislu citiranih odredaba Zakona o radu. Stoga je pobijano rešenje kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu zbog odbijanja zaključenja aneksa ugovora o radu zakonito, a tuženi nije u obavezi da tužioca vrati na rad u smislu člana 191. stav 1. Zakona o radu.
Imajući u vidu izloženo, uz ocenu da navodi revizije ne mogu uticati na drugačiju odluku, Vrhovni kasacioni sud je našao da reviziju treba odbiti kao neosnovanu, pa je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka, jer po izjavljenoj reviziji nije uspeo, pa je primenom odredbe čl. 153. i 165. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
