U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Slađane Nakić- Momirović, članova veća, u parnici tužilaca Z.J. iz K., V.R. iz M. i B.P. iz K., čiji je zajednički punomoćnik L.S., advokat iz K., protiv tuženog Društva za promet naftnih derivata L.-B. a.d. B., Poslovna jedinica K., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1707/14 od 28.04.2015. godine, u sednici održanoj 27.01.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1707/14 od 28.04.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1707/14 od 28.04.2015. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Kraljevu P1 4041/10 od 25.02.2014. godine, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca Z.J. kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog od 14.10.2010. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima i da se obaveže tuženi da ga vrati na rad počev od 27.10.2010. godine. Odbijen je tužbeni zahtev tužioca V.R. kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog od 25.10.2010. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima i da se obaveže tuženi da ga vrati na rad počev od 03.11.2010. godine. Odbijen je tužbeni zahtev tužioca B.P. kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog od 14.10.2010. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima i da se obaveže tuženi da ga vrati na rad počev od 28.10.2010. godine i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužioci su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 399. ranijeg ZPP (''Službeni glasnik RS'' 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506.  stav 1. važećeg ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su bili u radnom odnosu kod tuženog na benzinskoj stanici B.. Tužiocima je prestao radni odnos rešenjima tuženog na osnovu člana 179. stav 1. tačka 9. Zakona o radu. Tuženi je 11.10.2010. godine doneo izmene Pravilnika o sistematizaciji poslova prema kom je izmenjena organizaciona struktura Direkcije za komercijalne poslove tako što je izbrisana benzinska stanica B. i radna mesta sistematizovana u tačkama poslovođa, prodavac i točilac goriva. Ugovor o upravljanju benzinskom stanicom između tuženog i 'O.P. zaključen je 06.10.2010. godine i po njemu je tuženi sa svojim ugovaračem uspostavio trgovinski odnos bez zasnivanja odnosa zakupa ili radnog odnosa. Tuženi je kao nezavisno preduzeće predalo navedenom dileru na upravljanje i rukovođenje BS B. uz prenošenje državine na robi i zalihama uz obavezu da diler u ime i za račun tuženog organizuje trgovinu na malo i da angažuje sopstvenu radnu snagu na zakonom propisan način. Navedenim ugovorom je predviđeno da diler i njegovi radnici nisu u radnom odnosu sa tuženim i da sve obaveze prema zaposlenima padaju na teret dilera koji snose kompletne troškove angažovane radne snage. Predviđeno je i da diler može prilikom preuzimanja benzinske stanice da preuzme i personal ukoliko je raspoređen u skladu sa zakonskim odredbama. Prema datumu zaključenja ovog ugovora utvrđeno je da je navedeni ugovor zaključen i benzinska stanica predata dileru pre nego što je tuženi izvršio izmenu i dopunu Pravilnika o sistematizaciji poslova i pre nego što je doneo rešenje o otkazu ugovora o radu tužiocima. Tuženi je doneo naredbu 11.10.2010. godine da se sledećeg dana 12.10.2010. godine izvrši primopredaja benzinske stanice B. između predstavnika tuženog društva i Preduzeća O.P. d.o.o. Tužioci nisu bili upoznati sa aktima tuženog u pisanoj formi, niti sa organizacionim promenama koje će uslediti usled toga. Tuženi je doneo Plan aktivnosti za poboljšanje efikasnosti poslovanja za period od 2010. do 2012. godine dana 15.04.2010. godine, kojim je predviđena prodaja 17 konzerviranih i osam benzinskih stanica koje rade sa gubitkom, a planirano je davanje na upravljanje dilerima 46 aktivnih, a nerentabilnih benzinskih stanica. Prema službenoj belešci tuženog od 29.05.2012. godine u franšizu je izdato osam benzinskih stanica između kojih i BS B.. U odnosu na benzinsku stanicu B. nije donet poseban socijalni program. U postupku je utvrđeno da je u periodu od 20.09.2010. do 31.11.2010. godine smanjen broj zaposlenih sa 907 na 881 jer se u tu brojku svrstavaju i 12 zaposlenih kojima je radni odnos prestao po različitim osnovima i 14 zaposlenih angažovanih na benzinskim stanicama koje su predate u dilerstvo i da je samo 11 zaposlenih proglašeno tehnološkim viškom.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da su rešenja tuženog o otkazu ugovora o radu tužiocima nezakonita zato što su doneta pre stupanja na snagu izmena Pravilnika o sistematizaciji poslova kod tuženog.

Suprotno, po oceni drugostepenog suda rešenja tuženog su zakonita jer su doneta na osnovu člana 179. stav 1. tačka 9. Zakona o radu usled promena kod tuženog - prodaja benzinske stanice što je prouzrokovalo nastanak viška radne snage.

Stanovište drugostepenog suda je pravilno.

Prema članu 179. stav 1. tačka 9. Zakona o radu, poslodavac može dati otkaz zaposlenom ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

U ovom slučaju, tuženi je zaključio ugovor kojim je benzinsku stanicu na kojoj su radili tužioci predao dileru. Kao posledica tog ugovora tuženi je doneo i Pravilnik o izmenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji poslova. Okolnost što je tuženi doneo rešenje o otkazu pre stupanja na snagu navedenog Pravilnika, nije, kako to pravilno zaključuje drugostepeni sud od uticaja na njegovu zakonitost jer je radni odnos tužiocima prestao posle stupanja na snagu navedenog Pravilnika kojim su ukinuta radna mesta tužilaca.

Na osnovu člana 405. st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude, bez njenog detaljnog obrazlaganja jer je to učinjeno drugostepenom presudom, a revizijom se samo ponavljaju raniji žalbeni navodi tužilaca. Podrobnije obrazlaganje revizijske presude ne bi doprinelo novom tumačenju prava, niti ujednačavanju prakse.

Predsednik veća sudija

Ljubica Milutinović,s.r.