.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1621/2021
21.07.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Marine Milanović i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Kliska, advokat iz ..., protiv tuženog „Dečije pozorište Subotica“, koga zastupa Uroš Milovanović, advokat iz ..., radi zaštite od zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 121/21 od 19.04.2021. godine, u sednici održanoj 21.07.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 121/21 od 19.04.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 121/21 od 19.04.2021. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Višeg suda u Subotici P1 3/20 od 04.11.2020. godine tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja, diplomirana glumica, pretrpela zlostavljanje na radu od strane direktora tuženog, da se zabrani direktoru tuženog dalje zlostavljanje ili ponavljanje zlostavljanja u odnosu na tužilju, da se obaveže tuženi da po svom organu upravljanja otkloni posledice zlostavljanja tužilje i da tužilji naknadi troškove postupka od 261.000,00 dinara sa zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 324.800,00 dinara, u slučaju docnje sa zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka od 52.900,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude tužilja je izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postuka i pogrešene primene materijalnog prava, na osnovu člana 403. stav 2 tačka 2 ZPP.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju. Troškove za sastav odgovora na reviziju je tražio.
Ispitujući dozvoljenost revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Članom 29. sta. 1. i 2. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu („Službeni glasnik RS“ broj 36/10) propisano je da zaposleni koji smatra da je izložen zlostavljanju od strane poslodavca sa svojstvom fizičkog lica ili odgovornog lica u pravnom licu može protiv poslodavca da podnese tužbu pred nadležnim sudom u roku iz člana 14. stav 2. ovog zakona. Pravo da podnese tužbu protiv poslodavca zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom ima zaposleni koji nije zadovoljan ishodom postupka zaštite od zlostavljanja kod poslodavca, u roku navedenom ovim stavom. Stavovima 4. i 5. ovog člana propisao je da spor iz stava 1. i 2. ovog člana jeste radni spor. Ako ovim zakonom nisu predviđena posebna pravila, u sporovima za ostvarivanje sudske zaštite zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak.
Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da spor o utvrđenju zlostavljanja na radu i zabrane daljeg zlostavljanja predstavlja radni spor, na koji se primenjuje odredba o dozvoljenosti revizije iz člana 441. ZPP, jer Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nisu predviđena posebna pravila o dozvoljenosti revizije.
Imajući u vidu da je predmet tužbenog zahteva utvrđenje zlostavljanja na radu i zabrana daljeg zlostavljanja, ne radi se o sporu o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa, pa revizija tužilje nije dozvoljena.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, ali nalazi da nema mesta primeni člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog Zakona (ZPP) ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
