.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1635/2023
27.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miljan Filipović, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Beogradske elektrane“ iz Novog Beograda, radi poništaja odluke o dodeli stana, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3291/20 od 23.09.2022. godine, u sednici održanoj 27.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3291/20 od 23.09.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3291/20 od 23.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 525/15 od 06.11.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tražen poništaj Odluke tuženog br. I 6833/6-b od 26.08.2009. godine, te da ista ne proizvodi pravno dejstvo, što bi tuženi bio dužan da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev za poništaj odluka tuženog i to: Odluke br. 1-12058 od 05.06.2009. godine, kojom je izvršena raspodela jednog jednoiposobnog stana površine 47,20 m2 na ..., lamela .., Odluke br. 1-12059 od 05.06.2009. godine, kojim je izvršena raspodela jednog jednoiposobnog stana br. .., površine 52,62 m2 u Beogradu, ... i Odluke tuženog br. I-12060 od 05.06.2009. godine, kojom je izvršena raspodela jednog stana - garsonjere br. .. u Beogradu, ... površine 33,35m2, što bi tuženi bio dužan da prizna i trpi da se izvrši ponovno bodovanje i raspodela stanova, kao i zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3291/20 od 23.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužioca i punomoćnika tužioca i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 525/15 od 06.11.2019. godine. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, ukazujući na razloge za primenu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi razmatranja pravnih pitanja koja su u interesu ravnopravnosti građana.
Tuženi je odgovorio na reviziju.
Predmet spora je poništaj odluke o raspodeli stanova solidarnosti. U ovoj pravnoj stvari, pravnosnažnom presudom je odbijen tužbeni zahtev da se ponište odluke tuženog o raspodeli stanova, u činjeničnoj i pravnoj situaciji da je tuženi u dvostepenom postupku doneo pojedinačne odluke o dodeli stanova licima koja su zauzela prva tri mesta na rang listi, odnosno koja su u imala veći broj bodova od tužioca, primenom Odluke tuženog o kriterijumima za raspodelu stanova solidarnosti donete 2005. godine, te Uredbe o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kao korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“, br. 41/02 ... 107/07).
Na osnovu ovlašćenja iz člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23 - dr. zakon, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koji su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke. Tužilac nije učinio verovatnim da je u postupku dodele stanova bilo diskriminatornog postupanja tuženog i povrede načela ravnopravnosti, usled koje je po osnovu ličnog svojstva doveden u neravnopravan položaj u odnosu na druge učesnike konkursa. U ovoj parnici, nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za razmatranjem pravnih pitanja koja su u interesu ravnopravnopravnosti građana. Nižestepeni sudovi su odlučili primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava, tako da ne postoji potreba za novim tumačenjem prava. Kako sporno pravno pitanje nije od opšteg interesa, jer odluka u sporovima o tužbenom zahtevu kao što je konkretan zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom pojedinačnom predmetu, nije ispunjen ni zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Zbog toga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. istog zakona, u vezi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 55/14), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Spor po tužbi radi poništaja odluke o dodeli stana predstavlja imovinskopravni spor i zato se pravo na izjavljivanje revizije vezuje za propisani novčani limit.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 08.09.2009. godine radi poništaja odluke o dodeli stana, a u tužbi je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 1.000,00 dinara. U ovoj parnici, drugostepena presuda je već bila ukinuta 01.04.2015. godine, a pobijana presuda protiv koje je revizija izjavljena doneta je 23.09.2022. godine.
S obzirom da vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
