Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branislava Bosiljkovića i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Anđelka Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženog GP „7. juli“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Nenad Manić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 831/22 od 08.04.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 13.09.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 831/22 od 08.04.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 831/22 od 08.04.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 831/22 od 08.04.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1417/21 od 01.12.2021. godine, u delu kojim je poništeno rešenje o otkazu ugovora o radu broj .. od 23.11.2009. godine u delu tačke 4. kojom je utvrđena visina otpremnine i tuženi obavezan da tužiocu po ovom osnovu isplati iznos od 124,70 dinara, tuženi obavezan da tužiocu na ime manje isplaćenih zarada za period od 01.01.2007. godine do 30.11.2009. godine isplati iznos od 7.372,23 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, na iznose i način kako je to određeno izrekom prvostepene presude, te odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o posebnoj po članu 404. Zakona o parničnom postupku. Kao prilog drugačije sudske prakse dostavlja presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1978/20 od 15.01.2021. godine i Gž1 1520/18 od 14.07.2020. godine.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Pobijanom presudom odlučeno je o obavezi tuženog poslodavca, da tužiocu nadoknadi štetu u visini manje isplaćenih zarada za vremenski period od 01.01.2007. godine do prestanka radnog odnosa otkazom ugovora o radu 23.11.2009. godine, kao i obavezi isplate razlike otpremnine, koji obračun je rezultat utvrđenog postojanja razlika pripadajućih i isplaćenih zarada. Odluka o postojanju razlike zasnovana je na zaključenom ugovoru o radu između stranaka, Kolektivnom ugovoru tuženog i Zakonu o radu. Činjenično utvrđenje u ovakvoj vrsti parnica uslovljeno je dokaznom aktivnošću stranaka i sadržinom izvedenih dokaza, pa ukazivanje u reviziji da su zahtevi drugih zaposlenih po priloženim odlukama odbijeni, u konkretnom slučaju ne stvaraju obavezu odlučivanja o izjavljenoj reviziji kao posebnoj. Naime, iz priloženih odluka vidljivo je da su one donete kao posledica utvrđenja da razlike između pripadajućih i isplaćenih iznosa tužiocima u tim sporovima nema, za razliku od utvrđenja u ovoj parnici.

Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane presude nižestepenih sudova, nema potrebe ni za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za novim tumačenjem prava, zbog čega je odluka u stavu prvom izreke doneta na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi poništaja odredbe otkaza ugovora o radu o visini otpremnine i novčane isplate tužilac je podneo sudu dana 25.01.2010. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela po pravnosnažnoj presudi (član 28. stav 1. ZPP) je 7.496,93 dinara i očigledno ne premašuje napred navedeni imovinski cenzus.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić