.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1638/2019
27.06.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Božidara Vujičića, Vesne Popović i Biserke Živanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Ivković advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, radi isplate zarade za smenski rad i naknade za topli obrok i regres, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2474/18 od 19.12.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 27.06.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2474/18 od 19.12.2018. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2474/18 od 19.12.2018. godine.
ODBIJAJU SE zahtevi stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1171/17 od 01.02.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obavežu tuženi da solidarno isplate tužiocu naknadu za topli obrok u periodu od 27.06.2014. godine do 27.06.2017. godine u ukupnom iznosu od 54.000,00 dinara - po 1.500,00 dinara mesečno, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki mesečni iznos počev od 16-og u narednom mesecu za prethodni mesec. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obavežu tuženi na solidarnu isplatu novčanih iznosa navedenih u ovom stavu izreke na ime regresa, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obavežu tuženi na solidarnu isplatu novčanih iznosa navedenih u ovom stavu izreke na ime naknade za rad u smenama, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos. Stavom četvrtim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2474/18 od 19.12.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1171/17 od 01.02.2018. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju i predložio da se o izjavljenoj reviziji odlučuje primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi su podneli odgovore na reviziju sa predlogom da se tužiočeva revizija odbaci, odnosno odbije, a tužilac obaveže da tuženima nadoknadi trošove postupka po tom vanrednom pravnom leku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu, ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
U konkretnom slučaju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nema razloga predviđenih navedenom zakonskom odredbom da bi se dozvolilo odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca. Zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije je isključivo pogrešna primena materijalnog prava. Tužbeni zahtev u ovom sporu pravnosnažno je odbijen primenom pravila o teretu dokazivanja, sadržanog u procesnoj odredbi člana 231. stav 1. ZPP, zbog nepostupanja tužioca po nalogu suda da blagovremeno dostavi dokaz o izvršenoj uplati predujma za troškove veštačenja koje je bilo potrebno izvesti radi utvrđivanja postojanja i visine njegovog novčanog potraživanja.
Iz ovih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija tužioca nije dozvoljena ni po članu 403. stav 3. ZPP, na osnovu kojeg se ocenjuje dozvoljenost ovog pravnog leka u imovinskopravnim sporovima iz radnih odnosa.
Vrednost predmeta ovog spora, određena u skladu sa članom 28. stav 1. i članom 30. stav 1. ZPP, iznosi 121.000,00 dinara. Tako određena vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, merodavnu za ocenu dozvoljenosti revizije u smislu navedenog člana 403. stav 3. ZPP.
S`toga je, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Odluka o zahtevima stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržana u trećem stavu izreke, doneta je primenom članova 153. stav 1, 154. i 165. stav 1. ZPP. Tužilac nije uspeo u postupku po reviziji i zato nema pravo na naknadu troškova tog postupka, a troškovi tuženih za odgovore na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili nužni za vođenje ove parnice.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
