.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1642/2016
22.06.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac i Zvezdane Lutovac, članova veća, u parnici i radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Radmila Stanimirović, advokat iz ..., protiv tuženog Dečijeg odmarališta ''BB'' ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1273/15 od 10.03.2016. godine, u sednici održanoj 22.06.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1273/15 od 10.03.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1273/15 od 10.03.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kraljevu P1 771/14 od 19.02.2015. godine. Tom prvostepenom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se kao nezakonito poništi rešenje tuženog br. ... od 30.08.2012. godine, kojim mu je otkazan ugovor o radu, a da se tuženi obaveže da ga vrati na rad. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je kod tuženog bio u radnom odnosu na neodređeno vreme od 31.07.2009. godine, a shodno zaključenom aneksu ugovora o radu obavljao je poslove lica za bezbednost i zdravlje na radu. Nakon zaključenja bolovanja 31.05.2012. godine, tužilac se nije javio na posao tri uzastopna radna dana, počev od 01.06.2012. godine, zaključno sa 06.06.2012. godine, a svoj izostanak nije opravdao. Dana 30.08.2012. godine, tuženi je na osnovu čl.179. tačka 2. Zakona o radu i člana 61. Pravilnika o radu, tužiocu otkazao ugovor o radu zbog učinjene povrede radne obaveze-neopravdani izostanak sa posla najmanje tri uzastopna radna dana. Pre donošenja otkaznog rešenja tužilac je 31.07.2012. godine, upozoren na postojanje razloga za otkaz, koje je uredno primio, ali se na navode iz upozorenja nije izjasnio.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužioca za poništaj pobijanog rešenja i vraćanja na rad.
Pravilnik o radu tuženog od 08.06.2009. godine, u članu 61. tačka 1. propisuje da zaposlenom prestaje radni odnos otkazom ugovora o radu ako svojom krivicom učini povredu radne obaveze, između ostalih, neopravdano izostajanje sa rada najmanje tri uzastopna radna dana. Prema Ugovoru o radu br. ... koji su stranke zaključile 31.07.2009.godine, zaposleni je u obavezi da postupa u skladu sa opštim i posebnim aktima poslodavca, a ukoliko svojom krivicom učini neku od povreda utvrđenih aktima poslodavca, prestaje mu radni odnos.
Imajući u vidu utvrđenu činjenicu da se tužilac nakon zaključenja bolovanja 31.05.2012. godine, nije javio na posao tri uzastopna radna dana počev od 01.06.2012. godine do 06.06.2012. godine, a svoj izostanak nije opravdao, postojao je osnov iz člana 179. tačka 2. Zakona o radu, u vezi čl 61. tačka 1. Pravilnika o radu, za donošenje rešenja o otkazu ugovora o radu. Rešenje je doneto u zakonom propisanom roku ( čl.184. stav 1.), od strane ovlašćenog lica – direktora tužene, a tužiocu je pravilno određen datum prestanka radnog odnosa (06.06.2012.godine), jer je istekom trećeg radnog dana neopravdanog odsustva, nastao osnov za primenu upotrebljenog otkaznog razloga. Tužilac je pre donošenja rešenja, upozoren na postojanje razloga za otkaz (čl.180), pa nema razloga za poništaj otkaznog rešenja.
Kako se revizijom ponavljaju žalbeni razlozi koji su bili predmet ocene drugostepenog suda, čije razloge u celosti kao pravilne i potpune prihvata i Vrhovni kasacioni sud, izostavljeno je detaljno obrazlaganje revizijske odluke (člana 414. stav 2. ZPP), i odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Predrag Trifunović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
