U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je zaposlena kod tuženog kao poslodavca po osnovu ugovora o radu na određeno vreme. Prvi put zasnovala je radni odnos ugovorom o radu na određeno vreme na period ... godine da bi nakon toga bez prekida u smislu člana 37. Zakona o radu sa poslodavcem sukcesivno zaključila još tri ugovora o radu na određeno vreme identične sadržine pri čemu je u utuženom periodu neprekidno obavljala istovrsne poslove i to poslove radnika u ... Po zaključenim ugovorima, tužilja je kod tuženog bila u radnom odnosu na određeno vreme bez prekida ukupno 10 meseci i to počev od ... godine do ... godine. U navedenom periodu se tužilja prilikom dolaska na posao povredila ... godine zbog čega je dva meseca bila na bolovanju. Po zaključenju bolovanja, sa tuženim je zaključila još dva ugovora o radu na određeno vreme i to ugovor o radu od ... godine za period od 06.03-... godine i ugovor o radu od ... godine za period od ... godine nakon čega je tuženi dana ... godine doneo pobijano rešenje o otkazu. Iz sadržine rešenja o otkazu proizlazi da je tužilji radni odnos kod tuženog prestao zaključno sa ... godine, da je osnov njegovog donošenja istek roka na koji je radni odnos zasnovan.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi odbili zahtev tužilje za utvrđenje da je zasnovan radni odnos na neodređeno vreme i da je rešenje o otkazu nezakonito.

Prema članu 37. Zakona o radu ugovor o radu može da se zaključi na određeno vreme za zasnivanje radnog odnosa čije je trajanje unapred određeno objektivnim razlozima koji su opravdani rokom ili izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja, za vreme trajanja tih potreba (stav 1); poslodavac može zaključiti jedan ili više ugovora iz stava 1. ovog člana na osnovu kojih se radni odnos sa istim zaposlenim zasniva za period koji sa prekidima ili bez prekida ne može biti duži od 24 meseca (stav 2); ako je ugovor o radu na određeno vreme zaključen suprotno odredbama ovog zakona ili ako zaposleni ostane na radu kod poslodavca najmanje pet radnih dana po isteku vremena za koji je ugovor zaključen, smatra se da je radni odnos zasnovan na neodređeno vreme (stav 6).

Na osnovu citirane zakonske odredbe, za tzv. preobražaj radnog odnosa neophodno je da zaposleni radi za poslodavca minimum 24 meseca na istim ili sličnim poslovima. U konkretnom slučaju tužilja je kod tuženog radila 10 meseci, zbog čega nisu ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe za utvrđenje preobražaja tužiljinog radnog odnosa iz radnog odnosa na određeno vreme u radni odnos na neodređeno vreme.

Ispitujući zakonitost donetog rešenja o otkazu koje je doneto zbog isteka roka na koji je radni odnos zasnovan, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da je ovakvo rešenje zakonito.

Prema članu 175. stav 1. Zakona o radu radni odnos prestaje istekom roka za koji je zasnovan.

Imajući u vidu da je tužilja sa tuženim zaključila ugovor o radu na određeno vreme do ... godine, to je isti prestao istekom roka na koji je zasnovan na osnovu citirane zakonske odredbe. S tim u vezi, nisu osnovani revizijski navodi da je tuženi kao poslodavac zloupotrebio svoje pravo jer je „iskoristio“ tužiljinu povredu na radu, zbog čega sa njom nije zaključio novi ugovor o radu. U postupku pred nižestepenim sudovima je utvrđeno da je poslodavac, sa kojim je tužilja zaključila ugovor o radu na određeno vreme za vreme čijeg trajanja se povredila, po povratku tužilje sa bolovanja sa njom zaključio još dva ugovora o radu na određeno vreme. Imajući u vidu da od volje poslodavca zavisi da li će određenog radnika angažovati na određenim poslovima, ovakvo ponašanje tuženog kao poslodavca se ne može smatrati zloupotrebom prava iz člana 13. ZOO na koju tužilja u reviziji ukazuje. Pored toga, kao što je već ukazano nisu ni postojali zakonski uslovi za preobražaj radnog odnosa, pa ponašanje tuženog ni iz ovog razloga ne može predstavljati zloupotrebu prava iz člana 13. ZOO na koju tužilja u reviziji ukazuje.

Okolnost što je pre tužilje na istim poslovima kod tuženog radilo drugo lice u periodu od 10 godina, ne znači samo po sebi da bi na tom istom radnom mestu tužilja radila isti ili veći broj godina. Osim toga, neizjašnjavanje o ovom (žalbenom) navodu ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka niti utiče na pravilnost donete odluke.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić