U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Šijan, advokat iz ..., protiv tužene Predškolske ustanove „Radosno detinjstvo“ iz Novog Sada, koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo, radi poništaja rešenja, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1. 2459/17 od 26.03.2018. godine, u sednici od 17.06.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1. 2459/17 od 26.03.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1. 2264/2015 od 16.05.2017. godine, stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev. Stavom drugim izreke poništeno je kao nezakonito rešenje o prestanku radnog odnosa od 22.09.2015. godine i tužena je obavezana da tužilju vrati na rad na odgovarajuće poslove. Stavom trećim izreke tužena je obavezana da tužilji naknadi štetu u visini izgubljene zarade za period od 22.09.2015. godine do 31.03.2017. godine, ukupno 777.931,73 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose navedene izrekom od dospelosti do isplate. Stavom četvrtim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je tražen poništaj Aneksa br. ... Ugovora o radu od 28.04.2009. godine. Stavom petim izreke odbačena je tužba u delu kojim je tražena uplata pripadajućih doprinosa. Stavom šestim izreke tužena je obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 289.479,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1. 2459/17 od 26.03.2018. godine preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka iz izreke prvostepene presude u delu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu, tako što je odbijen zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove za period od donošenja prvostepene presude do izvršnosti presude. U preostalom delu, žalba tužene je odbijena i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu.

Protiv drugostepene presude, zastupnik tužene je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku –ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 87/18) i utvrdio da revizija tužene nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenu pred drugostepnim sudom, jer su u pobijanoj presudi ocenjeni bitni žalbeni navodi, u smislu člana 396. stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kod tuženog bila zaposlena na poslovima stručnog ...-... na neodređeno vreme, kao diplomirani ... . Odlukom o broju izvršilaca za 2013/2014 godinu tužena je iskazala potrebu za 1953 zaposlena, na koju odluku je data saglasnost gradonačelnika Grada Novog Sada. Prema rešenju Skuštine grada Novog Sada od 27.12.2013. godine, kojim je data saglasnost na planirana materijalna sredstva tužene, zaključeno je da kod tužene postoji višak zaposlenih i da je neophodno doneti program rešavanja viška zaposlenih. Upravni odbor tužene je 18.02.2014. godine usvojio predlog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova, prema kome je za radno mesto stručni ...-... predviđeno 18 izvršilaca uz propisane uslove za ovo radno mesto. Istog datuma doneta je odluka o pokretanju postupka za rešavanje viška zaposlenih usled ekonomskih i organizacionih promena, i naloženo je direktoru tužene da nakon stupanja na snagu Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova sa zaposlenima zaključi ugovore o radu pod izmenjenim uslovima. Direktor tužene je imenovao komisiju radi sačinjavanja liste zaposlenih za čijim je radom prestala potreba. Prema predlogu komisije tužilja je određena kao zaposlena za čijim je radom prestala potreba. Tužilji je usmeno saopšteno da će dobiti otkaz 21.09.2015. godine, a 22.09.2015. godine ponuđena joj je izmena ugovorenih uslova rada i radno mesto ... . Ponuda je tužilji dostavljena 23.09.2015. godine, a zajedno sa ponudom i Aneks Ugovora o radu. Pobijano otkazno rešenje doneto je 22.09.2015. godine, a tužilji je dostavljeno 24.09.2015. godine. U obrazloženju rešenja je navedeno da je razlog donošenja rešenja odbijanje zaključivanje aneksa Ugovora o radu. Za poslove ... kod tužene predviđeno je 300 izvršilaca, a kao uslov su propisani osnovna škola, položen kurs higijenskog minimuma i obavljen sanitarni pregled. Tužilja se dana 01.10.2015. godine izjasnila na ponudu prigovorom, i nije potpisala ponuđeni Aneks od 23.09.2015. godine. Na otkazno rešenje je tužilja podnela prigovor 02.10.2015. godine o kome nije odlučeno. Tužilji nije isplaćena otpremnina.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je rešenje o otkazu ugovora o radu poništeno, tužena je obavezana da tužilju vrati na rad i naknadi joj štetu u visini neisplaćenih zarada za sporni period.

Članom 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 24/05 ...74/14), propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako odbije zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1-5 tog zakona. Prema članu 171. stav 1. tačka 4. tog zakona, poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada, ako je zaposlenom koji je višak obezbedio ostvarivanje prava iz člana 155. stav 1. tačka 5. tog zakona, kojim je propisano da program rešavanja viška zaposlenih sadrži mere za zapošljavanje, premeštaj na druge poslove, rad kod drugog poslodavca, prekvalifikaciju ili dokvalifikaciju, nepuno radno vreme i druge mere. Odredbom člana 172. stav 1. je propisano da se zaposlenom ostavlja rok u kome treba da se izjasni o aneksu ugovora o radu, koji ne može biti kraći od 8 radnih dana, kao i pravne posledice koje mogu nastati nepotpisivanjem aneksa ugovora o radu.

U konkretnom slučaju, tužilji koja ima visoku stručnu spremu osporenim aneksom nije ponuđen odgovarajući posao, već poslovi ... za koje je potrebna osnovna škola. Takođe, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizilazi da tužilji nije ostavljen rok iz navedenih zakonskih odredaba od najmanje 8 dana za izjašnjavanje, s obzirom da su joj ponuda i aneks Ugovora o radu dostavljeni 23.09.2015. godine, a pobijano otkazno rešenje već sledećeg dana. Iz iznetog proizilazi da je pobijano otkazno rešenje nezakonito, pa je tužena pravilno obavezana da tužilju vrati na rad i naknadi joj štetu na ime neisplaćenih zarada, u skladu sa članom 191. Zakona o radu, a visina neisplaćene zarade pravilno je utvrđena prema nalazu i mišljenju veštaka.

S obzirom na navedeno, neosnovano se u reviziji ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, odnosno člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu, i navodi da su bili ispunjeni zakonski uslovi da se tužilji otkaže ugovor o radu zbog nepotpisivanja aneksa.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić