.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1682/2021
06.10.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vojislav Videnović, advokat iz ..., protiv tužene Elixir Prahovo DOO Prahovo, koga zastupa direktor Ljuba Stojčić, čiji je punomoćnik Ivan Mijailović, advokat iz ..., radi utvrđenja zlostavljanja na radu i naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3192/20 od 12.03.2021. godine, u sednici održanoj 06.10.2021. godine doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3192/20 od 12.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Negotinu P1 1/19 od 06.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je pretrpela zlostavljanje na radu kod tuženog u periodu od prijema u radni odnos 25.09.2018. godine do prestanka istog 25.12.2018. godine od strane nadležnih kod tuženog i radnika tuženog bliže navedenih u nižestepenim presudama na način i u vreme bliže opisano u tom delu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da joj na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda i časti isplati 300.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja do konačne isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka, a stavom četvrtim izreke, tužilja je oslobođena od plaćanja sudske takse.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3192/20 od 12.03.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i drugom izreke, kao i odluka o troškovima postupka sadržana u stavu trećem izreke iste presude.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujići o dozvoljenosti revizija na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Spor zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom jeste radni spor (član 29. stav 3. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu). Zbog toga se na njega primenjuju odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 441. ZPP jer Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nisu predviđena posebna pravila o dozvoljenosti revizije.
Prema članu 441. ZPP revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U ovom slučaju je u pitanju spor zbog zlostavljanja na radu, a ne spor o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, a vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude je ispod propisanog zakonskog limita za izjavljivanje revizije, zbog čega izjavljena revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
