.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1699/2023
18.05.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragana Brkić advokat iz ..., protiv tužene Predškolske ustanove „Naše dete“ iz Šapca, radi poništaja rešenja o otkazu i isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3874/22 od 06.12.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 18.05.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3874/22 od 06.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu P1 473/21 od 20.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se ponište kao nezakonita rešenje direktora tužene broj .. od 31.08.2021. godine i rešenje upravnog odbora tužene broj .. od 24.09.2021. godine i da se tužena obaveže da je vrati na rad. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da isplati tužilji troškove za dolazak i odlazak sa rada u novčanim iznosima navedenim u tom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da na ime troškova postupka isplati tužilji iznos od 25.504,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate, a odbijen tužiljin zahtev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od još 44.299,84 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3874/22 od 06.12.2022. godine odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Šapcu P1 473/21 od 20.04.2022. godine u odbijajućem delu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji u skladu sa odredbama člana 408. i člana 441. ZPP, Vrhovni sud je našao da tužiljina revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Navodima revizije da je presuda drugostepenog suda nejasna i nerazumljiva, odnosno da o bitnim činjenicama postoji protivrečnost između datih razloga i stanja u spisima, ukazuje se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz tačke 12. stava 2. navedenog člana koja nije zakonski razlog za ovaj pravni lek.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, stranke su u periodu od 13.09.2013. godine do 31.08.2020. godine zaključile više ugovora o radu kojima je tužilja zasnivala radni odnos na određeno vreme. Poslednjim ugovorom o radu od 31.08.2020. godine tužilja je zasnovala radni odnos na upražnjenom radnom mestu, najkasnije do završetka školske/radne 2020/2021 godine. Rešenjem direktora tužene od 31.08.2021. godine prestao je radni odnos tužilje zbog isteka roka na koji je zasnovan. Tužiljin prigovor, izjavljen protiv tog rešenja, odbijen je rešenjem Upravnog odbora tužene od 24.09.2021. godine.
Na tako utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.
Tužilja je ugovorom o radu od 31.08.2020. godine zasnovala radni odnos na određeno vreme - do popunjavanja upražnjenog radnog mesta, a najkasnije do završetka školske/radne 2020/2021 godine. Prema odredbi člana 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu, radni odnos prestaje istekom roka na koji je zasnovan, u ovom slučaju završetkom školske - radne godine, zbog čega su pobijana rešenja o prestanku radnog odnosa tužilje zakonita i nema osnova za njihov poništaj.
Po oceni revizijskog suda, nisu osnovani navodi tužilje o pogrešnoj primeni materijalnog prava. Okolnost da upražnjeno radno mesto na kojem je tužilja radila nije popunjeno ne vodi drugačijem odlučivanju, jer je istekao krajnji rok do kojeg je radni odnos na određeno vreme zasnovan i po isteku tog roka radni odnos prestaje. Radni odnos tužilje na određeno vreme nije mogao prerasti u radni odnos na neodređeno vreme jer je to izričito predviđeno članom 155. stav 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
