.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 17/2017
27.04.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Petar Lisul, advokat iz ..., protiv tuženog „BB“ iz ..., čiji je punomoćnik Živkica Milićev, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 880/16 od 11.05.2016. godine, u sednici održanoj 27.04.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 880/16 od 11.05.2016. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kikindi P1 121/15 od 21.01.2016. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništeno je rešenje o o otkazu ugovora o radu tuženog broj ... od 28.07.2015. godine, sa upozorenjem za otkaz ugovora o radu broj ... od 20.07.2015. godine, te je tuženi obavezan da tužioca vrati na poslove ... u pogonu „...“. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka od 61.500,00,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 880/16 od 11.05.2016. godine, žalba tuženog je odbijena, kao neosnovana, a prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), pa je našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge povrede postupka zbog kojih se ona može izjaviti, primenom člana 407. stav 1. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod tuženog na radnom mestu ... , a na osnovu ugovora o radu broj od 15.12.2014. godine. Tuženi je rešenjem broj ... od 28.07.2015. godine tužiocu otkazao ugovor o radu, na osnovu člana 179. stav 3. tačka 8. i člana 192. Zakona o radu („Sl.glasnik RS“ br. 24/2005, 61/2005, ... 75/2014), zbog nepoštovanja radne discipline utvrđene u članu 4. tačka 3. Kodeksa ponašanja zaposlenih kod Poslodavca. Naime, tužilac je 15.07.2015. godine otišao sa posla i nije se pojavio na poslu od 16.07.2015. godine do 30.07.2015. godine, a u navedenom periodu bio je na bolovanju. Tuženi je upozorenjem broj ... od 20.07.2015. godine, upozorio tužioca o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu po članu 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu, navodeći kao osnov nepoštovanje radne discipline tužioca u smislu člana 4. tačka 3. Kodeksa ponašanja zaposlenih kod Poslodavca, a koje nepoštovanje radne discipline se odnosi na neopravdano izostajanje sa posla dva radna dana u toku meseca. Tužiocu je navedeno upozorenje uručeno 20.07.2015. godine, a tužilac je 22.07.2015. godine osporio osnovanost upozorenja, navodeći da smatra da nije počinio prekršaj budući da je blagovremeno izvestio tuženog da je od 16.07.2015. godine na bolovanju. Iz izveštaja o privremenoj sprečenosti za rad Doma zdravlja ... od 30.07.2015. godine, utvrđeno je da je tužilac bio sprečen za rad u periodu od 16.07.2015. godine do 30.07.2015. godine.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev tužioca, s obzirom da je tuženi nezakonito otkazao ugovor o radu tužiocu, jer činjenica da tužilac nije odmah tuženom dostavio potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad nakon početka bolovanja nije dovoljan razlog za zakonitost otkaza ugovora o radu. Imajući u vidu da je tužilac svoj izostanak sa posla opravdao izveštajem o privremenoj sprečenosti za rad, njegov izostanak sa posla nije bio neopravdan. S toga je tuženi obavezan da tužioca vrati na rad, primenom odredbe člana 191. Zakona o radu.
Odredbom člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05, 61/05, 54/09, 32/2013 i 75/2014), propisano je, između ostalog, da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu koji ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.
Odredbom člana 183. stav 1. tačka 1. istog zakona, propisano je da se opravdanim razlogom za otkaz ugovora o radu u smislu člana 179. istog zakona ne smatra privremena sprečenost za rad usled bolesti, nesreće na radu ili profesionalnog oboljenja.
Pored toga, odredbom člana 4. tačka 3. Kodeksa ponašanja zaposlenih kod Poslodavca, propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu ako zaposleni ne poštuje radnu disciplinu i to ako zaposleni ne dolazi na posao neopravdano, u roku od dva radna dana u toku meseca.
Ispitujući zakonitost spornog rešenja tuženog broj ... od 28.07.2015. godine, nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da tužilac u periodu od 16.07.2015. godine do 30.07.2015. godine nije neopravdano izostao sa rada, već je tužilac bio privremeno sprečen za rad zbog bolesti, a što proizilazi i iz izveštaja o privremenoj sprečenosti za rad Doma zdravlja ... od 30.07.2015. godine. Imajući u vidu navedeno i kako nije nastao otkazni razlog, jer tužilac nije neopravdano izostao sa rada u navedenom periodu, već je opravdano u tom periodu bio sprečen za rad zbog bolesti, pobijano rešenje je poništeno i pravilno obavezan tuženi da tužioca vrati na rad, primenom odredbe člana 191. Zakona o radu.
Navode u reviziji kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje, Vrhovni kasacioni sud nije cenio, s obzirom da se iz ovih razloga revizija ne može izjaviti (član 407. stav 2. ZPP).
Na osnovu iznetog, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Tuženom nisu dosuđeni troškovi revizijskog postupka, s obzirom da nije uspeo u revizijskom postupku, zbog čega je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
