Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloljub Jovičić, advokat u ..., protiv tužene Republike Srbije, MUP RS, Sektor za vanredne situacije Beograd, Odeljenje za vanredne situacije u Kruševcu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3730/20 od 23.03.2021. godine, u sednici veća od 02.12.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3730/20 od 23.03.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 202/18 od 11.09.2020. godine odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti i obavezana tužena da tužiocu isplati na ime dodatka na platu za pripravnost za period od marta 2015. godine do marta 2018. godine i na ime dodatka na platu za prekovremeni rad za januar i februar 2016. godine pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci i na ime naknade troškova postupka iznos od 91.380,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a odbijen je deo tužbenog zahteva na ime dodatka na platu za pripravnost za mart 2015. godine i za smenski rad za period od 01.03.2015. do 01.03.2018. godine.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3730/20 od 23.03.2021. godine odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu i u delu o troškovima postupka.

Protiv navedene pravnosnažne presude tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbe člana 404. ZPP.

Članom 404. stavom 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11...18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Postupajući prema citiranoj zakonskoj odredbi Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji tužene jer u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za primenu odredaba člana 404. ZPP. Nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Odlučivanje sudova ne odstupa od prakse izražene kroz odluke ovoga suda u istovrsnim predmetima, a u reviziji se ni ne navode presude u kojima je suprotno odlučivano.

Shodno navedenom, na osnovu člana 404. stava 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasaconi sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stava 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj parnici podneta je 09.05.2018. godine, a pobijana drugostepena presuda je doneta 23.03.2021. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 115.040,85 dinara.

Kako je vrednost predmeta spora ispod zakonom propisanog cenzusa, revizija tužene nije dozvoljena.

Shodno navedenom, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

dr Dragiša B. Slijepčević

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić