Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5094/23 od 18.01.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilja i tuženog i navedena prvostepena presuda je potvrđena u delu kojim je odlučeno o tužbenom zahtevu i dvadesetdrugom stavu izreke kojim je odlučeno o obavezi tuženog da tužiljama naknadi troškove postupka. Odbijen je kao neosnovan zahtev tužilja za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, dela kojim je potvrđena prvostepena presuda u dvadesetdrugom stavu izreke, kojim je tuženi obavezan da tužiljama naknadi troškove postupka u iznosu od 414.500,00 dinara, tuženi je blagovremeno izjavio posebnu reviziju s pozivom na član 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.

Tužilje su podnele odgovor na reviziju tuženog.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Odredbom člana 420. stav 6. ZPP propisano je da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23) Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.

Predmet spora je isplata novčanih potraživanja iz radnog odnosa. Predmet revizijskog pobijanja je odluka o troškovima postupka.

Odluka o parničnom troškovima uslovljena je potrebom preduzimanja procesnih radnji za uspeh u parnici, tako da je u svakom konkretnom slučaju uslovljena pretprocesnim i procesnim držanjem stranaka, što predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora.

U konkretnom slučaju o troškovima postupka odlučeno je uz primenu Zakona o parničnom postupku koji reguliše odlučivanje o zahtevima stranaka za naknadu troškova postupka. Imajući ovo u vidu, kao i da je institut izuzetne dozvoljenosti revizije rezervisan isključivo za pitanja materijalnog prava i da se primenom ovog instituta ne mogu razmatrati procesna pitanja, kako se u reviziji predlaže, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna revizija.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Stavom 2. istog člana propisano je da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Prema stavu 6. istog člana, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe Zakona o reviziji protiv presude.

Odredbom člana 28. ZPP, propisano je da kada je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi, ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

U konkretnom slučaju, revizijom tuženog se pobija odluka o troškovima parničnog postupka. Troškovi postupka predstavljaju akcesorno potraživanje, pa se prema članu 28. ZPP ne uzimaju u obzir prilikom ocene prava na izjavljivanje revizije u situaciji kada ne čine glavni zahtev. U tom smislu, protiv odluke o troškovima postupka, kao sporednom potraživanju, revizija nije dozvoljena.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković