U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivica Kostić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća ''Uprava banje“ iz Vranjske Banje, koju zastupa Stojan Ilić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4003/21 od 08.03.2022. godine, u sednici održanoj 28.09.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4003/21 od 08.03.2022. godine.

ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 115/19 od 18.06.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se kao nezakonito poništi rešenje tuženog br. .. od 25.12.2018. godine, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu, zbog prestanka potrebe za njenim radom na radnom mestu ..., a da se tuženom naloži da je vrati na rad i rasporedi na poslove i radne zadatke koji odgovaraju vrsti i stepenu njene stručne spreme. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da tuženom na ime troškova postupka plati 88.500,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 4003/21 od 08.03.2022. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dao odgovor na reviziju sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana, a tužilja obaveže na isplatu troškova za sastav odgovora na reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP-a, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a ukazivanje na bitnu povredu iz tačke 12. navedenog člana, prema članu 407. ZPP, nije dozvoljeno.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme na radnom mestu ... sve do 25.12.2018. godine kada joj je radni odnos prestao otkazom ugovora o radu, zbog prestanka potrebe za njenim radom. Skupština grada Vranja je 10.11.2017. godine donela Odluku o određivanju maksimalnog broja zaposlenih na neodređeno vreme u sistemu lokalne samouprave Grada Vranja za 2017. godinu. Prema toj odluci broj zaposlenih na neodređeno vreme ograničen je na 12, koliko je u tom trenutku prema važećem Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova i bilo zaposlenih na neodređeno vreme. Tuženi je 05.12.2018. godine doneo novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova kojim je ukinuo radno mesto ..., zbog potrebe uvođenja radnog mesta spasioca na zatvorenom bazenu u sastavu višenamenske balon sale. Nakon toga je pobijanim rešenjem tužilji otkazan ugovor o radu uz obrazloženje da tuženi ne remeteći proces poslovanja može funkcionisati i bez radnog mesta ... . Poslovi koje je do tada obavljala tužilja pripojeni su poslovima šefa ... poslova, za koje se prema Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova zahteva VI stepen stručne spreme dok je tužilja imala IV stepen stručne spreme.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo iz člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br.24/05, 61/05, 54/09, 32/13, 75/14, 13/17 – odluka US 113/17 i 95/18- autentično tumačenje), kada su odbili kao neosnovan tužbeni zahtev za poništaj otkaznog rešenja i vraćanje na rad.

Naime, pravilno sudovi zaključuju da je na strani poslodavca postojala opravdana potreba za uvođenje novog radnog mesta – spasioca na bazenu, koju zbog Odluke o određivanju maksimalnog broja zaposlenih na neodređeno vreme u sistemu lokalne samouprave Grada Vranja za 2017. godinu, nije mogao rešiti prijemom novog zaposlenog (jer je već imao 12 zaposlenih na neodređeno vreme ). Stoga je tuženi 05.12.2018. godine doneo novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova kojim je ukinuo radno mesto ..., zbog potrebe uvođenja radnog mesta spasioca na zatvorenom bazenu u sastavu višenamenske balon sale a radno mesto tužilje pripojio poslovima šefa ... poslova, za čije obavljanje tužilja nije imala odgovarajuću stručnu spremu. Kako je ukidanjem radnog mesta ... prestala potreba za radom tužilje, njoj je nakon isplate otpremnine u zakonito sprovedenoj proceduri otkazan ugovor o radu, pri čemu sud nije nadležan da utvrđuje pravičnost i celishodnost navedene odluke poslodavca, već je ograničen samo na razmatranje njene zakonitosti, kako to pravilno zaključuju nižestepeni sudovi.

Suprotno navodima revizije tuženi nije bio u obavezi da primenjuje kriterijume prilikom određivanja zaposlenog kome radni odnos mora prestati, jer je radno mesto ... na kojima je tužilja bila raspoređena, ukinuto, a ti poslovi su pripojeni poslovima šefa ... poslova, za koje je tražena viša stručne sprema od one koju je ona posedovala.

Ostalim navodima revizije se ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, zbog čega je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP-a, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja ove parnice.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić