.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1778/2021
09.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Julijana Stepanić Pavlović advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije - Ministarstvo unutrašnjih poslova, Uprava granične policije, SGB Trubšnica, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Valjevu, radi isplate dodatka na platu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž1 7/2020 od 26.02.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 09.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž1 7/2020 od 26.02.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Loznici P1 895/10 od 29.10.2019. godine odbačena je kao neblagovremena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 6506/12 od 14.12.2012. godine (u izreci pogrešno označena kao presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 45/13 od 03.06.2019. godine).
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž1 7/2020 od 26.02.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Loznici P1 895/10 od 29.10.2019. godine.
Protiv drugostepenog rešenja tužilac je izjavio reviziju, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku
Ispitujući pobijano rešenje, na osnovu člana 399. i člana 412. stav 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09 – u daljem tekstu: ZPP), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, prepis presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 6506/12 od 14.12.2012. godine dostavljen je punomoćniku tužioca 16.01.2013. godine. Tužilac je reviziju protiv označene presude izjavio 16.07.2018. godine.
Imajući izloženo u vidu, nižestepeni sudovi su pravilno ocenili da je tužiočeva revizija neblagovremena, jer je izjavljena po proteku zakonskog roka iz člana 394. stav 1. ZPP.
Prema stavu izraženom u praksi Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje da je revizija blagovremeno izjavljena, s pozivom na član 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, rešenja Ustavnog suda Už 4012/2015, Už 6914/2014, Už 3010/15, Už 1449/15 i Už 4963/12 i člana 2. Zakona o parničnom postupku. Ovo zbog toga što rok od 30 dana za izjavljivanje revizije prema članu 394. stav 1. Zakona o parničnom postupku, teče od dana dostavljanja drugostepene presude i predstavlja zakonski rok čijim protekom je izjavljena revizija neblagovremena. Rok za izjavljivanje revizije je prekluzivni rok čijim istekom stranka gubi pravo na podnošenje ovog vanrednog pravnog leka. U reviziji tužilac ne iznosi tvrdnju da je podnosio ustavnu žalbu, odnosno da je kao podnosilac ustavne žalbe upućen da može izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana prijema tog rešenja, zbog čega se ne može zaključiti da je reviziju izjavio u okviru zakonskog roka.
Na osnovu člana 405. stav 1. u vezi člana 412. stav 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
