Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Božidara Vujičića, Dobrile Strajina i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji su punomoćnici Momčilo Filipović i Ratomir Krstić, advokati iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva pravde, Osnovni sud u Nišu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo-Odeljenje u Nišu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 978/2021 od 31.03.2021. godine, u sednici od 10.08.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 978/2021 od 31.03.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P 3484/2020 od 01.12.2020. godine, stavom prvim izreke, tužena je obavezana da tužilji isplati razliku po osnovu manje isplaćene zarade za period od 01.03.2016. godine do 31.10.2016. godine, ukupno 24.932,32 dinara u pojedinačnim mesečnim iznosima navedenih izrekom sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog iznosa do isplate. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da u ime i za račun tužilje na dosuđene iznose obračuna i uplati pripadajuće poreze i doprinose nadležnim fondovima po stopi i osnovi važećim na dan uplate. Stavom trećim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti suda. Stavom četvrtim izreke, tužena je obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 45.297,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 40.500,00 dinara od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 978/2021 od 31.03.2021. godine stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka iz stava četvrtog izreke prvostepene presude, tako što je tužena obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 31.797,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 27.000,00 dinara počev od dana izvršnosti presude do isplate, a u preostalom delu zahtev za naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom odbijen je kao neosnovan.

Protiv drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, u odnosu na odbijajući deo stava drugog izreke, iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. Naime, revizija se odnosi na visinu troškova parničnog postupka i ukazuje se na pogrešnu primenu odgovarajućih odredaba ZPP koje se odnose na parnične troškove, tako da nisu ispunjeni zakonski uslovi za izuzetnu dozvoljenost revizije iz člana 404. stav 1. ZPP, s obzirom da se posebna revizija može podneti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.

S obzirom da u ovoj parnici troškovi postupka nisu činili glavni zahtev, to revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić