U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a ni povrede iz člana 407. stav 1. tačka 3. istog Zakona, koje bi bile od uticaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kod tuženog bila u radnom odnosu na osnovu rešenja broj .. od 28.01.1988. godine, na poslovima ... . Ugovorom od uređivanju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti od 03.09.2015. godine, tužilja je raspoređena na poslove ... . Na osnovu pravnosnažne i izvršne sudske odluke kojom je utvrđeno da je tužilji nezakonito prestao radni odnos u 2009. godini, u postupku prinudnog izvršenja 23.07.2015. godine, tužilja je vraćena na rad kod tuženog. Usled izmene akta o sistematizaciji poslova a na osnovu odluke Skupštine opštine Doljevac, pokrenut je postupak utvrđivanja viška zaposlenih kod tuženog na radnom mestu ... poslova koje su obavljala tri izvršioca. Po sprovedenoj proceduri utvrđivanja viška zaposlenih i rangiranja između troje zaposlenih, tuženi je utvrdio da tužilja, posle bodovanja, ima 43 boda koliko je utvrđeno i za drugog zaposlenog. Komisija tuženog je dala predlog direktoru da se tužilja i još jedna zaposlena radnica, oglase tehnološkim viškom. Na osnovu rešenja broj .. od 11.08.2015. godine, utvrđeno je da je prestala potreba za radom tužilje. Protiv tog rešenja tužilja je izjavila prigovor Upravnom odboru tuženog koji je, rešenjem broj .. od 02.09.2015. godine, njen prigovor odbio, kao neosnovan. Protiv ovih odluka tužilja je vodila parnicu koja je pravnosnažno okončana usvajanjem njenog tužbenog zahteva i poništaja navedenih odluka, kao nezakontitih. Pobijanim rešenjem direktora tuženog broj .. od 23.09.2015. godine, tuženoj prestaje radni odnos danom isplate otpremnine u utvrđenom iznosu od 418.321,12 dinara, usled tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena zbog kojih je prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima zaposlena radi. U obrazloženju pobijanog rešenja navedeno je da je rešenjem direktora broj .. od 11.08.2015. godine utvrđeno da je za radom tužilji prestala potreba i da je Upravni odbor ustanove, odlučujući o prigovoru tužilje, doneo rešenje broj .. 02.09.2015. godine kojim je njen prigovor odbijen, kao neosnovan.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo usvajanjem tužbenog zahteva tužilje i poništajem pobijanog rešenja i tuženog obavezali da je vrati na rad, imajući u vidu da je rešenje o prestanku radnog odnosa, pravnosnažnom odlukom suda, poništeno kao nezakonito, na osnovu odredbe člana 191. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br 24/05 ... 75/2014).

Odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoje opravdani razlozi koji se odnose na potrebe poslodavca, ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Na osnovu odredbe člana 131. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ 72/09 ... 53/13), zaposleni koji je u ustanovi u radnom odnosu na neodređeno vreme a ostao je neraspoređen ili ima status zaposlenog sa nepunim radnim vremenom, ostvaruje pravo na preuzimanje stavljanjem na listu zaposlenih sa koje se vrši preuzimanje (stav 1.). Lica iz stava 1. ovog člana zakona utvrđuju se do 15. avgusta za svaku narednu školsku godinu, u okviru školske ustanove po jedinicama lokalne samouprave, a na osnovu prijava ustanova o zaposlenima koji imaju pravo na preuzimanje. Pravo na preuzimanje ostvaruje se sporazumom, uz saglasnost zaposlenog (stav 2.).

U konkretnom slučaju, usled tehnoloških, ekonomskih i organizacionih potreba, prestala je potreba za obavljanjem poslova na kojima tužilja radi, što znači da je ona ostala neraspoređena i ostvarila pravo na preuzimanja u smislu gore navedene odredbe Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja. Pošto su rešenja koja su prethodila pobijanom rešenju (broj .. od 11.08.2015. godine i broj .. od 02.09.2015. godine), poništena, kao nezakonita sledi da je i pobijano rešenje direktora tužene broj .. od 23.09.2015. godine, takođe nezakonito jer je doneto suprotno odredbi člana 131. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja.

Neosnovani su navodi revizije tužene o pogrešnoj primeni materijalnog prava zasnovani na primeni odredbe člana 191. stav 7. Zakona o radu, kojom je propisano da ako sud u toku postupka utvrdi da je postojao osnov za prestanak radnog odnosa, ali da je poslodavac postupio suprotno odredbama zakona kojima je propisan postupak za prestanak radnog odnosa, odbiće zahtev zaposlenog za vraćanje na rad a na ime naknade štete dosudiće zaposlenom iznos do šest zarada zaposlenog. Suprotno tim navodima revizije tuženog, u konkretnom slučaju, sud u toku postupka nije utvrdio da je postojao osnov za prestanak radnog odnosa tužilji, jer tuženi tu činjenicu nije dokazao a bio je dužan u smislu odredbe člana 231. stav 3. Zakona o parničnom postupku, pa sud nije bio u mogućnosti da primeni odredbu člana 191. stav 7. Zakona o radu.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 1. i 154. Zakona o parničnom postupku.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić