.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1809/2021
24.03.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Janković, advokat iz ..., protiv tužene Gradske Opštine Surčin, čiji je zakonski zastupnik Opštinski pravobranilac Gradske Opštine Surčin, radi poništaja rešenja i reintegracije, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3386/19 od 16.12.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 24.03.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3386/19 od 16.12.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 977/15 od 18.06.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi kao nezakonito rešenje tužene br. ../2015 od 12.08.2015. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužioca vrati na rad. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da tužena tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 222.750,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 91.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3386/19 od 16.12.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
Tužena je podnela odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018 i 18/2020) Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev iz razloga što tužbom nije obuhvaćeno drugostepeno rešenje br. ..-15 od 02.09.2015. godine kojim je odbijen kao neosnovan prigovor tužioca protiv rešenja br. ../2015 od 12.08.2015. godine, kojim je tužilac razrešen dužnosti ... Gradske opštine Surčin niti je to učinjeno naknadno, u smislu odredbe člana 195. Zakona o radu i člana 71. stav 1. Zakona o radnim odnosima u državnim organima.
Iz navedenog razloga tužilac je prekludiran u ostvarivanju svog prava da pred nadležnim sudom zahteva sudsku zaštitu, zato što se tužba za zaštitu prava podnosi nadležnom sudu protiv konačne odluke kojom je odlučeno u radnopravnom statusu zaposlenog. S tim u vezi, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev i u delu kojim je tužilac tražio vraćanje na rad, s obzirom da od zakonitosti odluke o poništaju rešenja zavisi i odluka o delu koji se odnosi na reintegraciju tužioca.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih odnosa.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti predmeta spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilac tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, pa revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća- sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
