Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, koji se u ovom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. istog Zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog bio u radnom odnosu na neodređeno vreme i obavljao je poslove ... marke „...“. Pobijanim rešenjem od 23.06.2009. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog povrede radne obaveze zloupotreba položaja i prekoračenje ovlašćenja, kao i korišćenje imovine poslodavca u privatne svrhe. Iz obrazloženja navedenog rešenja proizlazi da je tuženom sa benzinske stanice u ... stigla dojava da je tužilac u dva navrata i to 20.05.2009. i 31.05.2009. godine sipao gorivo u kante u količinama od po 100 litara na račun posebne kartice preduzeća, da je 31.05.2009. godine u kante natočio evro dizel koji ne koristi službeno vozilo i koristio ga za privatne potrebe. Donošenju navedenog rešenja prethodilo je pismeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz na koje se tužilac izjasnio. U postupku pred nižestepenim sudovima je utvrđeno da je u maju 2009. godine tužilac svakodnevno radio na ... marke „...“ da je ... koristio dizel gorivo, da u situaciji kada je ... ostajao na trasi, tužilac ličnim vozilom ili vozilom nekog od kolega prevozio gorivo u kantama od pumpe do gradilišta i punio rezervoar ... i to na kraju radnog vremena. Dana 31.05.2009. godine radio je ceo dan, napustio je gradilište sat ili dva pre isteka radnog vremena jer je sutradan imao slobodan dan. Prethodno je svojim vozilom na pumpi u ... natočio gorivo u kante, a zatim se vratio na trasu i sipao gorivo u ... . Dana 31.05.2009. godine sipao je u rezervoar ... 100 litara goriva nakon čega je ... bio pun jer se u njemu nalazilo 130 litara goriva. U prisustvu komisije tuženog 02.06.2009. godine kada se vratio na rad u ... je ponovo sipao količinu od 79,45 litara nakon čega je rezervoar ponovo bio pun. Dana 01.06.2009. godine tužioca je zamenjivao zaposleni BB koji je pre početka rada proverio rezervoar i utvrdio da je bio pun, da on nije dosipao gorivo, da je zaposleni tog dana radio ... sat ili dva i da je u noći između 31.05. i 01.06.2009. godine poslove čuvara obavljao svedok VV, da gradilište nije ograđeno i nema čuvarske kućice. Poslove čuvara je obavljao po prestanku rada zaposlenih oko 16 ili 17 časova do 7 časova ujutru naredenog dana. Dežurstvo je uglavnom provodio u ... kojim je upravljao tužilac jer je samo to vozilo imalo kabinu, a po potrebi uključivao grejanje kada je bilo hladno. Za vreme njegovog dežurstva niko nije dolazio na trasu niti sipao gorivo u ... . Prema veštačenju od strane veštaka mašinske struke, u periodu 01.05.2009. do 31.05.2009. godine na osnovu putnih naloga utvrđeno je da je ... radio 125 motornih časova, da je u njega sipano gorivo u količini od 1.236,74 litara iz čega proizlazi da je prosečna potrošnja goriva ... iznosila 9,893 litara po moto času, da je merenjem potrošnje goriva utvrđeno da je stvarna potrošnja iznosila 10 litara za jedan moto čas, da je zapremina rezervoara prema tehničkim podacima 130 litara goriva što odgovara prosečnoj potrošnji goriva za naznačeni period.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su zaključili da tuženi kao poslodavac nije dokazao da je tužilac učinio povredu radne obaveze koja mu je stavljena na teret jer iz priloženih računa zaduženje gorivom proizlazi da je tužilac preuzeo gorivo koje je i sipao u ..., zbog čega su usvojili tužbeni zahtev tužioca i poništili rešenje tuženog i reintegrisali tužioca.

Prema članu 179. tačka 2. Zakona o radu poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i to ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom ili ugovorom o radu.

Teret dokazivanja učinjene povrede je na tuženom kao poslodavcu (član 9. Konvencije MOR 158 o prestanku radnog odnosa na inicijativu poslodavca).

Imajući u vidu da je u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno da je tužilac sopstvenim vozilom uzimao gorivo potrebno za ... koje je i sipao u ..., odnosno da preuzeto gorivo nije iskoristio za lične potrebe, tako da nije učinio povredu radne obaveze koja mu je stavljena na teret, to je rešenje tuženog kao nezakonito poništeno i naložena reintegracija tužioca (član 191. stav 1. Zakona o radu).

Revizijskim navodima osporava se utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno (član 407. stav 2. ZPP).

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić