Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac, Zvezdane Lutovac, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz .... koga zastupa punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženih BB, koga zastupa punomoćnik Vesna Stanimirović, advokat iz ... i VV, koga zastupa punomoćnik Miloš B. Stijelja, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji prvotuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 br. 181/19 od 01.02.2019. godine, u sednici veća održanoj 20.06.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog BB izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 br. 181/19 od 01.02.2019.godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog BB, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 br. 181/19 od 01.02.2019.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Subotici P1 662/18 od 03.10.2018. godine delimično je usvojen prigovor pasivne legitimacije prvotuženog, a odbijen prigovor pasivne legitimacije drugotuženog, tužbeni zahtev tužioca delimično je usvojen i tuženi obavezani da tužiocu za period od 01.03.2015. pa do 31.08.2015. godine po osnovu naknade trošova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora, solidarno isplate iznose navedene u izreci prvostepene presude sa zateznom kamatom od dospeća svakog pojedinačnog mesečnog iznosa pa do isplate. Obavezan je drugotuženi da tužiocu za period od 01.09.2015. godine do 28.02.2018. godine isplati na ime naknade za ishranu u toku rada i naknade troškova za regres za korišćenje godišnjeg odmora iznose navedene u izreci presude, sa zateznom kamatom od dospeća svakog pojedinačnog mesečnog iznosa pa do isplate. Odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže prvotuženi da mu za period od 01.09.2015. do 28.02.2018. godine po osnovu naknade troškova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora isplati iznose navedene u izreci prvostepene presude, sa zateznom kamatom od dospeća svakog pojedinačnog mesečnog iznosa pa do isplate. Tuženi su obavezani da tužiocu solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 64.240,00 dinara, u slučaju docnje sa zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate.

Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž1 br. 181/19 od 01.02.2019.godine, odbio žalbe i potvrdio presudu Osnovnog suda u Subotici P1 662/18 od 03.10.2018. godine u usvajajućem delu odluke o tužbenom zahtevu i odbijajućem delu odluke o prigovorima.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu prvotuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Reviziju je izjavio s pozivom na član 404. stav 1. ZPP, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da nema mesta odlučivanju o reviziji prvotuženog kao izuzetno dozvoljenoj, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ujednačavanjem sudske prakse, kao ni za novim tumačenjem prava, jer je pitanje isplate naknade za ishranu u toku rada i regresa za godišnji odmor dovoljno razjašnjeno u sudskoj praksi, a obrazloženja pobijanih presuda, za odluku o usvajanju tužbenog zahteva tužioca u skladu su sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava u vezi sa zakonskim razlozima datim za usvajanje tužbenog zahteva, tako da ne postoji potreba za izuzetno dozvoljenom revizijom prvotuženog u smislu člana 404. stav 1. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 441. ZPP revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u ovoj vrsti sporova, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi isplate naknade na ime regresa i toplog obroka podneta je sudu dana 27.03.2018. godine.

U ovom sporu iz radnog odnosa koji se odnosi na potraživanje u novcu u kome vrednost predmeta spora od 48.125,20 dinara očigledno ne prelazi 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić