.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1816/2024
14.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića, Jelice Bojanić Kerkez, Marine Milanović i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Milić Milić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog komunalnog preduzeća „Šumadija“ Kragujevac, koga zastupa punomoćnik Milan Dumić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1352/23 od 07.12.2023. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda Gž1 1352/23 od 01.02.2024. godine, u sednici veća održanoj 14.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1352/23 od 07.12.2023. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda Gž1 1352/23 od 01.02.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1352/23 od 07.12.2023. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda Gž1 1352/23 od 01.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 2469/21 od 09.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi ništavost aneksa ugovora o radu broj .. od 15.09.2021. godine, tuženog JKP “Šumadija“ u Kragujevcu i da se tuženi obaveže da u roku od 8 dana od prijema otpravka presude tužioca rasporedi na poslove u skladu sa odredbom akta o sistematizaciji i opisu poslova. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 98.250,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1352/23 od 07.12.2023. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda Gž1 1352/23 od 01.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 2469/21 od 09.12.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20,10/23 – drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). U stavu 2. istog člana, propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je našao da nema mesta odlučivanju o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ujednačavanjem sudske prakse, kao ni za novim tumačenjem prava. Revizijski navodi tužioca nisu pravno relevantni osnov za prihvatanje posebne revizije iz odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Saglasno izloženom, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
U konkretnom slučaju, tužbeni zahtev se odnosi na poništaj Aneksa ugovora o radu, kojim je tužilac raspoređen na drugo radno mesto, u odnosu na ono koje je obavljao do potpisivanja predmetnog Aneksa. Prema tome, ovim aneksom se ne utiče na radno-pravni status tužioca u smislu zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa kada bi revizija uvek bila dozvoljena na osnovu člana 441. ZPP.
Imajući u vidu izloženo, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelena Ivanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
