.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1820/2023
28.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branislava Bosiljkovića i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Sandra Rajković, advokat iz ..., protiv tuženog „Favorit-CGI d.o.o Petrovac“, iz Petrovca na Mlavi, čiji je punomoćnik Goran Lojpur, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovorne odredbe, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4647/22 od 31.01.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 28.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4647/22 od 31.01.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu 4647/22 od 31.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu 4647/22 od 31.01.2023. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P1 4457/21 od 19.07.2022. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je odredba člana 9. Ugovora o radu broj .. od 01.02.2012. godine apsolutno ništava jer u suprotnosti sa odredbama člana 161. i 162. Zakona o radu i obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 9.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je blagovremeno izjavila tužilja, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP).
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da su nižestepeni sudovi odlučili pravilnom primenom materijalnog prava i u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke revizijskog suda u kojima je odlučivano u predmetima sa istim ili bitno sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, a kod utvrđenja da sporna odredba ugovora o zabrani konkurencije nije suprotna prinudnim propisima, konkretno odredbama članova 161. i 162. Zakona o radu, kao i da je ista ugovorena u skladu sa odredbama članova 69. i 70. Pravilnika o radu tuženog. Zbog toga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, te nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 17.05.2021. godine. Predmet spora je utvrđenje ništavosti odredbe ugovora o radu o zabrani konkurencije.
Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa već utvrđenje ništavosti odredbe ugovora o radu o zabrani konkurencije, to ni revizija tužilje nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
