Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1679/23 od 20.02.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju sa zahtevom za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20 i 10/23 – drugi zakon) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila učesnik konkursa ../21 od 15.11.2021. godine objavljenog od strane tužene radi prijema u radni odnos na radno mesto nastavnika ... sa 100% radnog vremena i ... sa 50% radnog vremena na neodređeno vreme. Konkursna komisija, imenovana rešenjem direktora tužene od 15.11.2021. godine je u zapisniku od 06.12.2021. godine konstatovala, pored ostalog, da je tužiljina prijava potpuna, da ispunjava zakonom propisane uslove za prijem u radni odnos, da može dalje da nastavi postupak, odnosno da bude upućena na psihološku procenu sposobnosti za rad sa decom i učenicima koju vrši nadležna služba za poslove zapošljavanja primenom standardizovanih postupaka. Isto je konstatovano i za kandidata BB koja je po konkursu primljena u radni odnos na neodređeno vreme sa punim radnim vremenom na radno mesto nastavnika ..., kao i za kandidata VV koja je primljena na radno mesto ... na neodređeno vreme sa 50% radnog vremena. Nacionalna služba za zapošljavanje je sačinila izveštaj o psihološkoj proceni u postupku selekcije kandidata upućenih na proveru i utvrdila da zahtev za obavljanje poslova za radno mesto nastavnika ... u potpunosti zadovoljavaju kandidati GG, BB i tužilja, te da tužilja u potpunosti zadovoljava zahteve za obavljanje poslova stručnog saradnika – ..., dok kandidat VV koja je primljena, u većoj meri zadovoljava zahtev za obavljanje poslova stručnog saradnika – ... . Konkursna komisija je odlučila da intervju sa kandidatima sprovede i pismenim putem te se u prilogu zapisnika od 16.12.2021. godine nalaze i odgovori kandidata, koji predstavljaju sastavni deo zapisnika i ulaze u rezultate krajnje odluke komisije, uz konstataciju da je izvršen i usmeni razgovor sa svakim od kandidata sa sadržinom intervjua, da su pročitani odgovori na pitanja koja su kandidatima postavljena, te da će na osnovu iznetog komisija izraditi rešenja o kandidatima koji su izabrani. Osporenim rešenjima konkursne komisije od 17.12.2021. godine, na radno mesto nastavnika ... na neodređeno vreme sa punim radnim vremenom izabrana je kandidat BB, a na radno mesto stručnog saradnika – ... na neodređeno vreme sa radnim vremenom od 50% izabrana je kandidat VV. U obrazloženju oba rešenja je navedeno identično da je komisija svoju odluku zasnovala na osnovu obavljenog razgovora sa kandidatima, konkursne dokumentacije koju su dostavili i rezultata psihološke procene kandidata od strane Nacionalne službe za zapošljavanje. U rešenju je data i pouka o pravnom leku. Tužilja je izjavila žalbe protiv oba rešenja koje su odbijene kao neosnovane, osporenim rešenjima direktora tužene broj ../21 i ../21 od 28.12.2021. godine. U obrazloženju oba drugostepena rešenja navedeno je identično da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da izabrani kandidat ispunjava sve uslove za zasnivanje radnog odnosa utvrđene Zakonom o radu i Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja iz članova 139. i 154, da je izborna komisija donela odluku u skladu sa važećim propisima, te da je na osnovu iznetog direktor škole utvrdio primenom odredbe člana 170. stav 1. tačka 1. ZUP da je prvostepeni organ pravilno sproveo postupak i da je pobijano rešenje zakonito i pravilno, a žalba tužilje neosnovana.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev tužilje za poništaj osporenih rešenja sa povezanim zahtevom za donošenje novih odluka o izboru kandidata po konkursu, nalazeći da su nezakonita jer ne sadrže razloge koji su komisiju opredelili da zaključi da će izabrani kandidati uspešnije obavljati posao nastavnika ..., odnosno stručnog saradnika – ... u odnosu na neizabrane kandidate, među kojima je i tužilja koja je kao učesnik ispunjavala sve uslove predmetnog konkursa, što predstavlja povredu pravila na obrazloženu odluku. Oba osporena prvostepena rešenja sadrže uopštene navode u pogledu izbora kandidata za oba radna mesta, a isto važi i za drugostepena rešenja direktora tužene, koja osim navoda da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da oba izabrana kandidata ispunjavaju sve uslove za zasnivanje radnog odnosa utvrđene Zakonom, te da je izborna komisija donela odluku u skladu sa važećim propisima, ne sadrže razloge o pravilnosti i zakonitosti pobijanih prvostepenih rešenja, odnosno ocenu da li je konkursna komisija svoje diskreciono pravo koristila u najboljem interesu škole i zašto je izabranom kandidatu data prednost u odnosu na druge kandidate, a posebno za poslove ... za koje je izabran kandidat koji prema proceni NSZ u većoj meri zadovoljava zahteve za obavljanje tih poslova, u odnosu na tužilju koja te zahteve zadovoljava u potpunosti.

Po stanovištu Vrhovnog suda nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.

Prema odredbama člana 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ broj 88/17 od 29.09.2017. godine, važećim do izmena objavljenih u „Službenom glasniku RS“ broj 129/21 od 28.12.2021. godine), prijem u radni odnos na neodređeno vreme vrši se na osnovu konkursa koji raspisuje direktor (stav 1.). Konkurs sprovodi konkursna komisija koju imenuje direktor, a obavezni član komisije je sekretar ustanove i komisija ima najmanje tri člana (stav 3.). Komisija utvrđuje ispunjenost uslova kandidata za prijem u radni odnos iz člana 139. ovog zakona u roku od 8 dana od dana isteka roka za prijem prijava (stav 4.). Kandidati iz stava 4. ovog člana koji su izabrani u uži izbor u roku od 8 dana upućuju se na psihološku procenu sposobnosti za rad sa decom i učenicima koju vrši nadležna služba za poslove zapošljavanja primenom standarizovanih postupaka (stav 5.). Konkursna komisija sačinjava listu kandidata koji ispunjavaju uslove za prijem u radni odnos u roku od 8 dana od dana prijema rezultata psihološke procene sposobnosti za rad sa decom i učenicima i obavlja razgovor sa kandidatima sa liste iz stava 6. ovog člana i donosi rešenje o izboru kandidata u roku od 8 dana od dana obavljenog razgovora sa kandidatima (stavovi 6. i 7.). Kandidat nezadovoljan rešenjem o izabranom kandidatu može da podnese žalbu direktoru u roku od 8 dana od dana dostavljanja rešenja iz stava 7. ovog člana (stav 8.).

U konkretnom slučaju, tužena je raspisala konkurs i sprovela izborni postupak za radno mesto nastavnika ... sa 100% radnog vremena i ... sa 50% radnog vremena na neodređeno vreme. Nakon što je konkursna komisija izvršila proveru ispunjenost uslova kandidata za prijem u radni odnos uputila je kandidate na psihološku procenu sposobnosti za rad sa decom i učenicima, a zatim se kandidatima obavila razgovor i sačinila zapisnik, u kome je konstatovano, pored ostalog, da je odlučila da intervju sa kandidatima sprovede i pisanim putem, pa se u prilogu zapisnika nalaze i odgovori kandidata na postavljena pitanja i ulaze u rezultate krajnje odluke komisije. Međutim, u obrazloženjima oba osporena prvostepena rešenja je navedeno da je komisija svoju odluku zasnovala na osnovu obavljenog razgovora sa kandidatima, konkursne dokumentacije koju su dostavili i rezultata psihološke procene kandidata od strane Nacionalne službe za zapošljavanje, dok je u drugostepenim rešenjima direktora tužene navedeno da izabrani kandidati ispunjavaju sve uslove za zasnivanje radnog odnosa utvrđene Zakonom o radu i Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja iz članova 139. i 154, te da je izborna komisija donela odluku u skladu sa važećim propisima i da je pravilno sproveden postupak, te pobijano rešenje zakonito i pravilno, a žalbe tužilje neosnovane.

Rad konkursne komisije uređen je navedenom odredbom člana 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, koja je kao prvostepeni organ u postupku prijema u radni odnos ovlašćena da nakon sprovedenog postupka donese rešenje o izboru kandidata, ali je diskreciono ovlašćenje konkursne komisije da izvrši prijem u radni odnos ograničeno interesom škole koji zahteva da bude izabran kandidat koji će najuspešćnije obavljati poslove određenog radnog mesta. Zato je u situaciji kada više kandidata ispunjava formalne uslove za prijem u radni odnos, dužnost konkursne komisije da obrazloži rešenje o izboru kandidata, odnosno da navede čime se rukovodila prilikom selekcije i na osnovu kojih okolnosti je izveden zaključak da će izabrani kandidat najuspešnije obavljati poslove određenog radnog mesta. Prema pravilnom stanovištu nižestepenih sudova osporene odluke o izboru kandidata u radni odnos ne sadrže razloge davanja prioriteta izabranim kandidatima na osnovu ocene kompletne dokumentacije koju čini radna biografija kandidata sa dokazima o potrebnoj stručnoj spremi i vremenu sticanja iste, rezultatima psihološke procene sposobnosti kandidata, podataka o obavljenim razgovorima, te pisanih odgovora na postavljena pitanja koja čine sastavni deo zapisnika konkursne komisije. Nije sporno da su tužilja i izabrani kandidati ispunjavali uslove za rad koji su propisani odredbom člana 139. navednog zakona, te da je izvršena psihološka procena sposobnosti za rad sa decom i učenicima i obavljen razgovor sa kandidatima, ali u konkretnom slučaju osporena rešenja ne sadrže obrazloženje o davanju prioriteta izabranim kandidatima, odnosno izostala je ocena da će izabrani kandidat najuspešnije obavljati poslove datog radnog mesta u odnosu na ostale kandidate koji ispunjavaju formalne uslove za prijem u radni odnos. Obrazloženje predstavlja sastavni deo rešenja na koje su svi kandidati koji su učestvovali na konkursu imali pravo žalbe direktoru ustanove kao drugostepenom organu. Obrazloženjem bilo kojeg pravnog akta, pa samim tim i rešenja o izboru kandidata po konkursu, daju se razlozi za donošenje takvog rešenja i time omogućava korišćenje pravnog sredstva odnosno preispitivanje njegove zakonitosti i pravilnosti. Zato su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava ukazivanjem da je konkursna komisija sprovela izborni postupak u svemu na način propisan navedenim odredbama Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, te da su osporene odluke donete nakon obavljenih razgovora sa kandidatima, na osnovu konkursne dokumentacije i psihološke procene od strane NSZ i da je izabran kandidat, pre ostalih na osnovu najpovoljnijeg utiska koji je ostavljen na članove komisije. Insistiranje u reviziji na formalnoj ispravnosti pobijanih rešenja i sadržini člana 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, ne vodi drugačijem zaključku jer se odredbe zakona tumače ciljno u skladu sa svim ostalim odredbama zakona. Potvrda da je odluka konkursne komisije morala biti obrazložena u skladu sa prethodno navedenim razlozima, sledi i iz činjenice da je navedena odredba člana 154. Zakona upravo izmenama zakona („Službeni glasnik RS“ broj 129/2021 od 28.12.2021. godine sa stupanjem na snagu osmog dana od dana objavljivanja), izmenjena tako da sada konkursna komisija obavlja razgovor sa kandidatima i sačinjava obrazloženu listu svih kandidata koji ispunjavaju uslove i dostavlja je direktoru, koji zatim donosi rešenje o izboru kandidata po konkursu na osnovu obrazložene liste. Zato je revizija tužene odbijena kao neosnovana.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković