.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1861/2015
18.02.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branka Stanića i Gordane Ajnšpiler Popović, članova veća, u postupku povodom predloga za ponavljanje postupka tužioca V.S. iz G., koga zastupa punomoćnik M.M.M., advokat iz B., protiv tuženog JKP „Gradska čistoća“ iz Beograda, koga zastupa punomoćnik D.S., advokat iz B., radi poništaja rešenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 br. 184/15 od 29.05.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 18.02.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog JKP „Gradska čistoća“ iz Beograda, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 br. 184/15 od 29.05.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 br. 10739/10 od 13.02.2015. godine, stavom prvim izreke odbačen je kao neblagovremen predlog tuženog za ponavljanje parničnog postupka pravnosnažno okončanog presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br. 5780/10 od 10.05.2012. godine. Stavom drugim obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 40.500,00 dinara.
Viši sud u Beogradu rešenjem Gž1 br. 184/15 od 29.05.2015. godine odbija kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdđuje rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 br. 10739/10 od 13.02.2015. godine.
Protiv drugostepenog rešenja, tuženi izjavljuje blagovremenu i dozvoljenu reviziju. Reviziju izjavljuje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano drugostepeno rešenje na način propisan članom 399. u vezi člana 412. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 ... 111/09) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 55/14) i odlučio kao u izreci iz sledećih razloga:
Revizija tuženog nije osnovana.
Nižestepena rešenja nisu zahvaćena bitnom povredom iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje bi mogle predstavljati osnov za uvažavanje revizije tuženog nema.
Prema stanju u spisima, podneskom od 07.09.2012. godine tuženi je predložio ponavljanje postupka okončanog pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5780/10 od 10.05.2012. godine sa obrazloženjem da je dana 27.02.2012. godine saznao za nove činjenice na osnovu kojih bi za tuženog da su bile poznate mogla biti doneta povoljnija odluka. Postupajući po tako podnetom predlogu prvosetepeni sud odbacio je u smislu člana 424. stav 1. tačka 6. u vezi člana 422. stav 1. tačka 9. ZPP predlog za ponavljanje postupka tuženog kao neblagovremen jer je podnet po proteku roka od 30 dana.
S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo kada je potvrdio prvostepeno rešenje kojim je odbačen kao neblagovremen predlog za ponavljanje postupka.
Revident u revizijskim razlozima izražava suprotan pravni stav od izraženog stava nižestepenih sudova i smatra da se u konkretnom slučaju ima primeniti Zakon o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...55/14), po kome je rok za podnošenje predloga 60 dana.
Revizijski sud ne prihvata u reviziji izražene pravne stavove.
Članom 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...55/14), propisano je da će se postupci započeti pre stupanja na snagu tog Zakona sprovesti po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09).
Članom 424. stav 1. tačka 6. prethodno važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09), propisano je da se predlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od 30 dana i to u slučaju iz člana 422. tačka 9. ovog Zakona od dana kada je stranka mogla izneti sudu nove činjenice odnosno novo dokazno sredstvo.
Kako je tuženi za novu činjenicu saznao 27.07.2012. godine (odnosno dva do sedam dana nakon toga), a predlog za ponavljanje postupka je podnet dana 07.09.2012. godine, po isteku zakonom propisanog roka od 30 dana, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je predlog za ponavljanje postupka tuženog neblagovremen.
Neosnovano se revizijom tuženog ukazuje da je materijalno procesno pravo pogrešno primenjeno.
Ovo iz razloga što je tužba u ovom postupku podneta sudu dana 05.02.2002. godine, prvostepena presuda je doneta dana 17.04.2008. godine, a drugostepena presuda, kojom je odbijena žalba tuženog kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda doneta je dana 10.05.2012. godine. Samim tim se u skladu sa članom 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...55/14), za odlučivanje o predlogu tuženog za ponavljanje postupka imaju primeniti odredbe prethodno važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09) iz člana 424. stav 1. tačka 6, a u vezi člana 422. stav 1. tačka 9. prethodno važećeg Zakona o parničnom postupku, prema kome je rok za podnošenje predloga 30 dana. To znači da se u konkretnoj situaciji primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, u vreme donošenja pravosnažne sudske odluke u postupku čije se ponavljanje traži, a to je prethodno važeći Zakon o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09).
Navodi revidenta o pogrešnoj primeni materijalno procesnog prava ne mogu se stoga prihvatiti kao osnovani.
Sledom rečenog, odlučeno je kao u izreci u smislu člana 405. stav 1, a u vezi člana 412. stav 4. prethodno važećeg Zakona o parničnom psotupku.
Predsednik veća – sudija
Branislava Apostolović, s.r.
