.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1873/2021
29.12.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Nebojša Milosavljević, advokat iz ..., protiv tuženog JKP ''Blace'' iz Blaca, čiji je punomoćnik Aleksandar Sandulović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 295/20 od 15.04.2021. godine, u sednici održanoj 29.12.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 295/20 od 15.04.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kuršumliji P1 82/2019 od 03.12.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je poništeno rešenje o otkazu ugovora o radu br. .. od 29.05.2017. godine, kojim je tuženi tužiocu otkazao ugovor o radu, što je tuženi dužan da prizna i naloženo tuženom da tužioca vrati na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnoj sposobnosti. Stavom drugim izreke, naloženo je tuženom da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 70.500,00 dinara.
Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž1 295/20 od 15.04.2021. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Kuršumliji P1 82/2019 od 03.12.2019. godine.
Protiv pravnosnažne odluke donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u postupku pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20) i utvrdio da je revizija tužioca neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije bilo propusta u primeni, niti pogrešne primene neke od odredaba Zakona o parničnom postupku, pa nema ni povrede iz člana 374. stav 1. istog Zakona o parničnom postupku, na koju revident u reviziji ukazuje.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod tuženog na poslovima i radnim zadacima ... . U toku radnog vremena, 16.05.2017. godine, u 14,55 časova, tuženi je tužioca alkotestirao, putem baždarenog i ispravnog alkometra od strane lica koje je obučeno za rukovanje alkometrom i utvrdio prisustvo alkohola u krvi tužioca od 0,425 promila, što on nije osporavao. Toga dana tužilac je bio na radnom zadatku ... u selu ..., gde je popio ''dve rakije'', kako se izjasnio na zapisniku sačinjenom od strane tročlane komisije tuženog pod br. .. od 16.05.2017. godine. Tuženi je tužiocu dostavio upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu na koje se tužilac izjasnio, a potom je doneo rešenje o privremenom udaljenju tužioca sa rada i pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu. Kao otkazni razlog u pobijanom rešenju je navedeno nepoštovanje radne discipline zbog dolaska na posao pod dejstvom alkohola ili drugih opojnih sredstava, odnosno upotrebe alkohola ili drugih opojnih sredstava u toku radnog vremena, koje ima ili može da ima uticaj na obavljanje posla, na osnovu odredbe člana 179. stav 3. tačka 4. Zakona o radu.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava usvojili tužbeni zahtev tužioca i poništili rešenje tuženog o prestanku radnog odnosa tužiocu, te tuženog obavezali da tužioca vrati na rad.
Odredbom člana 179. stav 3. tačka 4. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'', br. 24/05, 75/14), propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom zbog dolaska na posao pod dejstvom alkohola ili drugih opojnih sredstava, odnosno upotreba alkohola ili drugih opojnih sredstava u toku radnog vremena, koje ima ili može da ima uticaj na obavljanje posla.
Pravilnik o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti od 15.05.2015. godine, koji je tada bio u primeni kod tuženog, je u odredbi člana 9. propisao teže povrede radnih obaveza i dužnosti, između ostalih, pod tačkom 21., dolazak na posao u pripitom ili napitom stanju, ili konzumiranje alkohola ili drugih narkotičnih sredstava u toku rada, koje smanjuje sposobnost za rad.
U konkretnom slučaju, tužilac je u toku rada konzumirao alkohol, pa je njegova alkoholisanost iznosila 0,425 promila, pri čemu tuženi nije dokazao da je zbog te činjenice tužiočeva sposobnost za rad bila smanjena, kako je propisano njegovim Pravilnikom, odnosno nije dokazao da je upotreba alkohola imala uticaj na obavljanje tužiočevog posla, a na način propisan Zakonom o radu, imajući u vidu da Zakon i podzakonski akt uslove za postojanje mogućnosti otkaza ugovora o radu zaposlenom zbog dolaska na rad pod dejstvom alkohola, odnosno upotrebe alkohola u toku radnog vremena, propisuju kumulativno.
Neosnovani su navodi revizije tuženog da otkazni razlog postoji čim je neko pripit došao na rad, a da nije potrebno ostvarenje i neke posledice, u smislu ometanja radnog procesa. Suprotno tim navodima revizije tuženog, ovde se ne radi o potrebi sprečavanja nastupanja štete koju može da prouzrokuje zaposleni radeći u alkoholisanom stanju, već o tome da je poslodavac dužan da dokaže da je alkoholisanost zaposlenog smanjila njegovu sposobnost za rad, odnosno da je imala ili mogla da ima uticaj na obavljanje njegovog posla, što je u konkretnom slučaju izostalo, jer tu činjenicu tuženi nije dokazao.
Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 1. i 154. Zakona o parničnom postupku.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
