Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Zorane Delibašić, Branislava Bosiljkovića i Biljane Dragojević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Danijela Zlatanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB sa sedištem u ..., čiji je punomoćnik Vesna Stanimirović, advokat iz ... i VV sa sedištem u ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene BB , izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 223/2019 od 08.02.2019. godine, u sednici održanoj 21.06.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene BB izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 223/2019 od 08.02.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužene BB izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 223/2019 od 08.02.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 2683/2017 od 30.10.2018. godine, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti suda i delimično usvojen tužbeni zahtev i tuženi obavezani da tužilji, za period od decembra 2014. godine do avgusta 2015. godine, naknade troškove za ishranu u toku rada i regres za korišćenje godišnjeg odmora solidarno, isplatom iznosa navedenih u izreci prvostepene presude, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Obavezan je tuženi VV da tužilji za period od septembra 2015. godine do decembra 2017. godine naknadi troškove za ishranu i regres za korišćenje godišnjeg odmora, kako je izrekom navedeno. Obavezani su tuženi da tužilji solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 72.036,00 dinara, sa zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Odbijen je zahtev tužilje za isplatu zatezne kamate na dosuđene troškove parničnog postupka od dana presuđenja do izvršnosti.

Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž1 223/2019 od 08.02.2019. godine, odbio žalbe tuženih i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena BB je preko punomoćnika blagovremeno izjavila reviziju iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), a kojom je propisano da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija, kako je propisano stavom 2. navedene zakonske odredbe.

Pobijana drugostepena presuda doneta je u skladu sa pravnim shvatanjem Vrhovnog kasacionog suda o pravnim pitanjima na koja se revizijom ukazuje, a tiču se, u suštini, prava zaposlenih na isplatu toplog obroka i regresa i odgovornosti poslodavca prethodnika i sledbenika kada je došlo do promene poslodavaca, usled statusnih promena. Naime, shvatanje Vrhovnog kasacionog suda o pravnim pitanjima na koja se revizijom ukazuje izraženo je u više odluka Vrhovnog kasacionog suda.

Zaposleni ima pravo na naknadu troškova za ishranu u toku rada i za regres za korišćenje godišnjeg odmora. Ovo pravo zaposlenih proizilazi iz člana 118. stav 1. tačka 5. i 6. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 sa izmenama i dopunama), dok se visina ovih troškova bliže reguliše opštim aktima poslodavca. U situaciji kada poslodavac ovo pravo zaposlenih ne iskaže u platnoj listi zaposlenih, kako je propisano članom 105. stav 1. i članom 121. stav 1. Zakona o radu, teret dokazivanja da je zaposlenima isplaćena naknada ovih troškova, je na poslodavcu, u konkretnom slučaju na tuženima.

Odgovornost revidenta za prava i obaveze zaposlenih koje su predmet tužbenog zahteva, za period pre izvršenih statusnih promena, proizlazi iz činjenice da sa tužiljom nije zaključen novi ugovor o radu, već je zaključen aneks ugovora o radu, prema kome tužilja kao zaposlena nastavlja radni odnos sa poslodavcem sledbenikom, koji preuzima ne samo prava, već i obaveze poslodavca prethodnika, koje su nastale iz zaključenog ugovora o radu i radnog odnosa. Budući da je tužilja, kako je nižestepenim presudama utvrđeno, bila zaposlena kod prvotuženog do 31.08.2015. godine, to su tuženi u tom periodu solidarno odgovorni za prava i obaveze zaposlenih.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2., u vezi člana 413. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Tužbom podnetom 27.12.2017. godine tužilja je tražila naknadu troškova na ime ishrane u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora u ukupnom iznosu od 200.000,00 dinara. Podneskom od 18.09.2018. godine tužilja je preinačila tužbu i predmetnu naknadu zatražila u ukupnom iznosu od 246.800,62 dinara, koliko iznosi i vrednost predmeta spora koja je naznačena u uvodu prvostepene presude.

Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

U sporovima radi novčanog potraživanja iz radnog odnosa, revizija je dozvoljena pod istim uslovima, kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, je propisano, da, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi navedenu propisanu vrednost u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja i preinačenja tužbe, to revizija nije dozvoljena na osnovu citirane odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu čl. 404. i 413. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Biserka Živanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić