Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Marine Govedarica i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca Ž.Š. iz U., čiji je punomoćnik D.Đ., advokat iz U., protiv tuženog V.b. AD Filijala U., čiji je punomoćnik N.N., advokat iz Č., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2318/14 od 09.10.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 10.12.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2318/14 od 09.10.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Užicu P1 529/11 od 17.04.2013. godine, u prvom stavu izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca Ž.Š. iz U. prema tuženoj V.b. AD N.S., Filijala U., da se poništi rešenje broj 01.1-844/215-HR od 03.08.2011. godine kao nezakonito i da se obaveže tužena da tužioca vrati na poslove i radne zadatke na kojima je radio pre donošenja osporenog rešenja, kao neosnovan. U stavu drugom izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 72.950,00 dinara.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2318/14 od 09.10.2014. godine, odbačena je žalba tužioca izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Užicu P1 529/11 od 17.04.2013. godine, kao neblagovremena.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dao odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijano rešenje, na osnovu člana 399. u vezi člana 412. stav 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Osim toga nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 7. Zakona o parničnom postupku, na koju se revizijom ukazuje.

Prema stanju u spisima, na dostavnici za lično dostavljanje prvostepene presude punomoćniku tužioca – advokatu D.Đ. iz U., stavljen je pečat prvostepenog suda sa datumom 25.06.2013. godine. Na ovoj dostavnici datum prijema prvostepene presude je nečitko napisan, tako da je nejasno da li se radi o 25.06.2013. godine ili 26.06.2013. godine. Stoga je, postupajući po žalbi na prvostepenu presudu, drugostepeni sud vratio prvostepenom sudu nerazmatran po žalbi spis P1 529/11. Ispitujući koji datum je tačan datum prijema prvostepene presude od strane punomoćnika tužioca, prvostepeni sud je, proverom kroz dostavnu knjigu prvostepenog suda utvrdio da je prvostepena presuda punomoćniku tužioca uručena dana 25.06.2013. godine. Žalbu je tužilac predao preko punomoćnika dana 04.07.2013. godine, neposredno sudu. Takođe je i tada rukovodilac upisnika upisao da je prvostepena odluka uručena 25.06.2013. godine, te da je žalba neblagovremena.

Kod takvog stanja stvari, pravilan je zaključak drugostepenog suda da je izjavljena žalba neblagovremena.

Odredbom člana 355. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da stranke mogu izjaviti žalbu protiv presude donete u prvom stepenu u roku od 15 dana od dana dostavljanja prepisa presude, ako ovim zakonom nije određen drugi rok. Odredbom člana 438. Zakona o parničnom postupku, propisano je da u postupku u parnicama iz radnih odnosa rok za izjavljivanje žalbe iznosi osam dana.

U konkretnom slučaju je, na osnovu odredbe člana 438. Zakona o parničnom postupku, rok za izjavljivanje žalbe osam dana. Kako je pouzdano utvrđeno da je prvostepena presuda dostavljena tužiocu preko punomoćnika 25.06.2013. godine, iz navedenih odredaba proizilazi da je poslednji dan za izjavljivanje žalbe protiv prvostepene presude bio 03.07.2013. godine. Ovaj dan je bio radni dan i to četvrtak. Pošto je žalba izjavljena 04.07.2013. godine, to je ista u smislu navedene odredbe neblagovremena.

Sud je cenio i navode revizije, pa je našao da su isti neosnovani, jer se revizijskim navodima osporava pouzdano utvrđena okolnost kog datuma je punomoćnik tužioca primio prvostepenu presudu. Naime ovi navodi su provereni, utvrđeno je kada je tačno izvršena sporna dostava i o tome su dati jasni i dovoljni razlozi, koje ovaj sud u svemu prihvata.

Na osnovu člana 405. u vezi člana 412. stav 5. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Milomir Nikolić,s.r.