U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mile Sekulić, advokat iz ..., protiv tuženog ''BB'' iz ..., koga zastupa Ljubiša Radulović, advokat iz ... i Branislav Popovac, advokat iz ..., radi poništaja sporazuma i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3203/13 od 19.11.2014. godine, u sednici održanoj 01.07.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3203/13 od 19.11.2014. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3203/13 od 19.11.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požegi, Sudska jedinica u Ivanjici P1 272/12 od 18.07.2013. godine, u delu stava prvog izreke, kojim je usvojen tužbeni zahtev tužioca za poništaj sporazuma o načinu regulisanja međusobnih (dužničko-poverilačkih) odnosa, zaključen između tužioca i tuženog dana 13.10.2016. godine i zaveden kod tuženog pod br. 01-149/1 od 17.10.2006. godine. Stavom drugim izreke, prvostepena presuda je preinačena u preostalom delu stava prvog izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da mu na ime sticanja bez osnova isplati iznos od 48.276,87 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 13.10.2006. godine do isplate. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude u preinačujućem delu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dao odgovor na reviziju sa predlogom da se ista odbije kao neosnovana, a tužilac obaveže na plaćanje troškova odgovora na reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408., u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primenjeno.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužiocu - zaposlenom kod tuženog, rešenjem br. 01-4330/1 od 30.10.2009. godine otkazan je ugovor o radu zaključen 07.04.2009. godine, zbog prestanka potrebe za njegovim radom. Stranke su 13.10.2006. godine zaključile sporazum o načinu regulisanja međusobnih odnosa (dužničko-poverilačkih), koji je kod tuženog zaveden 17.10.2006. godine. Tim sporazumom u članu 1. stav1. konstatovano je da će tuženi dospele obaveze prema tužiocu, po osnovu neisplaćenih zarada, naknada zarade i drugih obaveza, koje su na dan potpisivanja sporazuma iznosile 74.648,82 dinara, namiriti u umanjenom iznosu od 64,67%, a prema stavu 2. ovog člana, ugovorne strane su se saglasile da umanjeni iznos navedenog potraživanja iznosi 26.371,95 dinara, a članovima 2. i 3. sporazuma tužilac se saglasio sa navedenim i istovremeno odrekao svakog daljeg potraživanja po osnovu neisplaćenih zarada, preko umanjenog iznosa, a tuženi se obavezao da će navedeno potraživanje u umanjenom iznosu isplatiti u roku od godinu dana od dana potpisivanja sporazuma. Tužilac je tužbom koju je podneo 25.05.2012. godine, u ovoj parnici zahtevao poništaj navedenog sporazuma i isplatu neisplaćenih zarada, naknada zarada i drugih obaveza, koje se odnose na period pre zaključenja sporazuma (17.10.2006. godine).

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je pobijanom drugostepenom presudom prvostepena presuda preinačena i tužbeni zahtev odbijen u delu koji se odnosi na potraživanje tužioca po osnovu neisplaćenih zarada, naknada zarada i drugih obaveza, zbog zastarelosti tužiočevih potraživanja iz radnog odnosa.

Naime, i po stanovištu ovog suda, u konkretnom slučaju se radi o pravnom odnosu zasnovanom po osnovu ugovora o radu – isplati neisplaćenih zarada za obavljeni rad kod poslodavca. Suprotno revizijskim navodima, zaključeni sporazum nije mogao promeniti pravnu prirodu potraživanja na ime neisplaćenih zarada, odnosno naknada zarada i drugih obaveza proisteklih iz radnog odnosa, pa je pravilno ocenjeno da je potraživanje tužioca zastarelo, na osnovu člana 196. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br. 24/05).

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Kako troškovi sastava odgovora na reviziju ne spadaju u one troškove koji su potrebni radi vođenja parnice, u smislu člana 154.stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić