Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu stava prvog izreke, tužilac je, na osnovu člana 404. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. tačka 3. u vezi člana 374. stav 1. ZPP.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

O pravu tužioca, vozača sanitetskog vozila kod tuženog, na platu koja se po spornim odredbama Aneksa ugovora o radu od 08.02.2021. godine i 10.08.2021. godine obračunava sa polazištem na koeficijent od 8,98, odlučeno je pozivom na Uredbu o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama („Službeni glasnik RS“ br. 44/2001 ... 48/21). Nije prihvaćeno stanovište tužioca, koji nema završenu srednju školu zdravstvene struke u smislu člana 166. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, o pravu na platu sa polazištem na koeficijent od 13,57, pošto u sanitetskom prevozu učestvuje samo kao deo tima koji sprovodi postupak sanitetskog transporta. Imajući u vidu utvrđene činjenice i materijalnopravne razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoje pravna pitanja zbog kojih bi bilo potrebe da se o izjavljenoj reviziji odluči kao o posebnoj. Presude Osnovnog suda u Nišu, koje su priložene uz reviziju, odnose se na isplatu zarada zaposlenih kod tuženog tokom 2007. i 2008. godine, pa imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite u predmetnom sporu, ne predstavljaju dokaz o postojanju neujednačenog postupanja u bitno istovrsnim činjeničnim situacijama.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, kao redovne, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.

U parnicama iz radnih odnosa revizija je dozvoljena po članu 441. ZPP u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Osim navedenih sporova, u parnicama iz radnog odnosa revizija je dozvoljena u imovinskopravnim sporovima po opštem režimu iz člana 403. ZPP.

U ostalim sporovima iz radnog odnosa, revizija nije dozvoljena, pa kako je predmet spora poništaj aneksa ugovora o radu zaključenih među strankama, u delu elemenata kojim sporazumno određuju visinu zarade, odluka u stavu drugom izreke, doneta je na osnovu člana 413. ZPP.

Na osnovu odredbi člana 165. stav 1. i 154. ZPP, stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka, pošto navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenje odluke o izjavljenom vanrednom pravnom leku.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković