.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1899/2024
11.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... , čiji je punomoćnik Borivoje Gajić, advokat iz ... , protiv tužene Mesne zajednice „Veljko Vlahović“ iz Zrenjanina, čiji je punomoćnik Ljubomir Đulinac, advokat iz ... , radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 348/24 od 18.03.2024. godine, u sednici održanoj dana 11.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 348/24 od 18.03.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 348/24 od 18.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P1 116/23 od 07.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je ugovor o obavljanju privremenih i povremenih poslova broj ../22 od 30.12.2022. godine koji je tužilja kao izvršilac posla zaključila sa tuženom kao naručiocem posla protivan zakonu i kao takav ništav. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 75.200,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 348/24 od 18.03.2024. godine, delimično je preinačena presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P1 116/23 od 07.12.2023. godine u delu odluke o troškovima postupka tako što je odbijen zahtev tužene za naknadu troškova parničnog postupka preko iznosa od 74.250,00 dinara. Stavom drugim izreke, u preostalom delu žalba tužilje je odbijena i potvrđena prvostepena presuda u preostalom delu, a stavom trećim odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1 ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
U konkretnom slučaju predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti ugovora o obavljanju privremenih i povremenih poslova koji je tužilja zaključila sa tuženim, po prestanku radnog odnosa zbog sticanja prava na starosnu penziju 30.12.2022. godine, na period od četiri meseca (od 04.01.2023. godine do 04.04.2023. godine) dok je kod tužene postojala privremena potreba za izvršiocem na sistematizovanom radnom mestu ... sve do momenta kada bi na isto radno mesto bilo zaposleno drugo lice, pa je tužena po isteku tog ugovora zaključila ugovor o radu sa novim izvršiocem na radnom mestu ... tužene, zbog čega ugovor nije ništav u smislu odredbe člana 103. ZOO, jer je nedvosmisleno imao karakter privremenosti samo dok se ne zaposli drugi izvršilac na radnom mestu ... .
Prema stanovištu Vrhovnog suda pobijana odluka je doneta pravilnom primenom materijalnog prava prema utvrđenom činjeničnom stanju koje se u postupku po reviziji ne može osporavati. Navodima revizije se ne ukazuje na sporna pitanja od opšteg interesa i na pitanja u interesu ravnopravnosti građana već se ukazuje na činjenična i pravna pitanja u konkretnom sporu, zbog čega nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posbenoj reviziji čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP.
Osim toga, navodi revizije se delimično odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti. Institut izuzetne dozvoljenosti revizije predviđen je isključivo na pitanja iz domena primene materijlanog prava i to pod uslovima koji su zakonom izričito propisani.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 01.06.2023. godine, a vrednost predmeta spora navedena u tužbi je 1.900, 00 dinara.
S obzirom da se u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena i na osnovu člana 441. i 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
