U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Novica Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženog ''Delhaize Serbia'' d.o.o., Beograd, koga zastupa Miloš Radojević, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2692/17 od 04.04.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 07.02.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2692/17 od 04.04.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka u iznosu od 90.000,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P1 129/16 od 18.05.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj .. od 27.02.2015. godine i da se utvrdi da isto ne proizvodi pravno dejstvo, kao i da se obaveže tuženi da je vrati na rad u roku od 15 dana. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi parnične troškove u iznosu od 356.800,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog kojim je tražio da mu se na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka isplati zakonska zatezna kamata od presuđenja do izvršnosti.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2692/17 od 04.04.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Troškove postupka je tražila i opredelila po vrsti i visini.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u okviru ovlašćenja iz člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 .... 55/14) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revident se u reviziji poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne ukazuje konkretno o kojim povredama koje su učinjene u drugostepenom postupku se radi, pa one ne mogu biti predmet razmatranja revizijskog suda.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u pravnosnažno okončanom postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, tužilja je zaposlena kod tuženog po osnovu ugovora o radu broj .. od 15.05.2012. godine na poslovima kasir .. u MRO Sektoru operacija. U članu 2. Ugovora taksativno su navedene obaveze tužilje kao zaposlene, među kojima je tačkom 9. predviđeno da je tužilja kao kasir dužna da kontroliše pravilno isticanje i ispravnost deklaracije i cena. Dana 09.12.2014. godine, poslovođa je protiv tužilje podneo prijavu iz razloga što je dana 08.12.2014. godine sa koleginicom BB obavio kontrolu tačnosti cena i pronašao 12 artikala sa netačnim cenama. U istoj prijavi je navedeno da je za ispravnost i kontrolu cena pobrojanih artikala bila zadužena tužilja koja je o kontroli obaveštena i koja je odmah nakon toga navela da će od 09.12.2014. godine biti na bolovanju. Izjavu o povredi radne obaveze napisala je zaposlena BB dana 10.12.2014. godine, koja je zajedno sa poslovođom izvršila kontrolu cena proizvoda. Tužilja je potpisala izjavu o tome da je dana 08.12.2015. godine svojom greškom odradila kraj dana na postterminalu. Dana 28.06.2014. godine sa zaposlenima je održan sastanak na kome je, pored ostalog, na dnevnom redu bio raspored praćenja i evidentiranja rokova i artikala i kontrola tačnosti cena, kao i upoznavanje zaposlenih sa novim planom i rasporedom zaduženja. Tužilja tom sastanku nije prisustvovala, a sastavni deo zapisnika je i raspored zaposlenih i njihovih zaduženja sa čim se tužilja upoznala. Tužilja je svojeručno potpisala da su njene svakodnevne obaveze poštovanje i primena procedure rada, vezane za čokoladni program, osnovne životne namirnice, zdravu hranu i cigarete. Dana 19.01.2015. godine, tuženi je doneo upozorenje u kome je navedeno da je tužilja izvršila više povreda radnih obaveza predviđenih članom 53. stav 1. tačka 1., 3, 39. i 56. Kolektivnog ugovora, tako što je propustila da izvrši kontrolu ispravnosti cena, odnosno da tačno istakne cene na 12 artikala, za čije praćenje je zadužena, kao i da je dana 08.12.2014. godine bez opravdanog razloga uradila dnevni izveštaj na postterminalu, iako je zakonska obaveza svih fiskalnih obveznika da dnevni izveštaj formiraju na kraju dana, čime je postupila protivno članu 13. stav 1. Zakona o fiskalnim kasama i potencijalno stvorila prekršajnu odgovornost za poslodavca. Tužilja se u ostavljenom roku od 8 dana nije izjasnila na upozorenje, a tuženi je dana 27.02.2015. godine doneo rešenje kojim se tužilji otkazuje Ugovor o radu od 15.05.2012. godine, kao i svi pripadajući Aneksi iz istih razloga navedenih u upozorenju.

Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, koje se saglasno članu 407. stav 3. ZPP, revizijom ne može pobijati, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, kada su usvojili tužbeni zahtev.

Odredbom člana 179. stav 1. tačka 1. i 5. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br. 24/05...75/14), propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđene opštim aktom ili ugovorom o radu.

Odredbom člana 52. stav 2. tačka 5. Kolektivnog ugovora tuženog, predviđeno je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to grubu povredu radne obaveze predviđenu članom 53. stav 1. KU. Odredbom člana 53. stav 1. tačka 13. i 39. KU, predviđeno je da zaposleni vrši povredu radne obaveze iz člana 52. stav 2. tačka 5. ovog ugovora ukoliko ne izvrši radnu obavezu ili nesavesno, neblagovremeno ili nemarno izvrši radnu obavezu, postupi protivno propisima i prouzrokuje odgovornost poslodavca za privredni prestup ili prekršaj ili postupi na način ili stvara mogućnost takve odgovornosti.

U konkretnom slučaju tužilja je izvršila povredu radne obaveze predviđenu Kolektivnim ugovorom koja vodi prekršajnoj odgovornosti tuženog, pa je tuženi poslodavac dokazao da je tužena izvršila povredu radne obaveze i da joj je u zakonito sprovedenom postupku, primenom odredaba Kolektivnog ugovora navedenih u ovoj odluci i člana 179. stav 2. tačka 1.-5. ZOR dat otkaz ugovora o radu.

Na osnovu izloženog, kako se ostalim navodima revizije pravilnost i zakonitost pobijane presude ne dovodi u sumnju, Vrhovni kasacioni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, doneo odluku kao u izreci rešenja.

Odluka o troškovima revizijskog postupka doneta je primenom člana 165. stav 2., u vezi sa članom 154. ZPP, prema postignutom uspehu revidenta u revizijskom postupku.

Predsednik veća – sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić