Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20) i utvrdio da je revizija tužioca neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

S obzirom da odluku nije doneo posle rasprave, drugostepeni sud nije vršio ocenu dokaza zbog čega bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 8. ZPP, nije razlog za izjavljivanje revizije prema odredbi člana 407. stav 1. tačka 3 istog zakona. Takođe, revizijom se ukazuje na bitnu povredu postupka iz tačke 12. člana 374. ZPP, što saglasno članu 407. ZPP ne može biti revizijski razlog.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog JKP „Hammeum“, na neodređeno vreme, na poslovima referent ... sve do 18.10.2022. godine, kada mu je prestao radni odnos na osnovu rešenja tuženog JKP „Hammeum“ od 27.10.2022. godine, zbog pokretanja postupka likvidacije nad ovim tuženim. Skupština Grada Prokuplja na sednici održanoj 18.02.2021. godine, donela je odluku o sprovođenju statusne promene izdvajanja uz osnivanje nad JKP „Hammeum“, tako što se iz ovog preduzeća izdvaja javno preduzeće za obavljanje delatnosti snabdevanja vodom za piće, upravljanje grobljima i sahranjivanje, pogrebna delatnost, kao i delatnost prečišćavanja i odvođenja atmosferskih i otpadnih voda. Odlukom o statusnoj promeni koja je doneta na sednici Skupštine grada održanoj 13.06.2022. godine, data je saglasnost na podelu JKP „Hammeum“ (društvo prenosilac) kojom se izdvaja i osniva novo javno preduzeće za obavljanje komunalnih delatnosti JKP „Gradski vodovod“ Prokuplje (društvo sticalac), pri čemu društvo prenosilac po sprovedenoj statusnoj promeni nastavlja da postoji pod istim nazivom. Na sednici održanoj istog dana, Skupština Grada Prokuplja donela je odluku o osnivanju JKP „Hammeum“, kojom je konstatovano da ovo preduzeće nakon sprovedene statusne promene izdvajanja uz osnivanje nad JKP „Hammeum“, nastavlja sa radom u skladu sa odredbama navedene Odluke.

Planom podele statusne promene izdvajanja uz osnivanje, koji je usvojen od strane nadzornog odbora JKP „Hammeum“ 12.08.2022. godine, regulisane su statusne promene izdvajanja uz osnivanje javnog komunalnog preduzeća u skladu sa odredbama Zakona o privrednim društvima. Članom 6. navedenog zakona, regulisan je položaj zaposlenih i predviđeno da su zaposleni kod društva prenosioca, koji će biti preuzeti od društva sticaoca, utvrđeni spiskom zaposlenih u društvu prenosiocu koji nastavljaju radni odnos u društvu sticaocu. Spisak zaposlenih koji je sastavni deo Plana podele, sastavio je direktor društva prenosioca, kao lice koje je ovlašćeno da odlučuje o pravima i obavezama zaposlenih. Zaposleni u društvu prenosiocu će u skladu sa Planom podele ostati u radnom odnosu u društvu prenosiocu i nakon sprovedene statusne promene izdvajanje uz osnivanje.

Odluka o pokretanju postupka likvidacije JKP „Hammeum“, doneta je od strane Skupštine Grada Prokuplja na sednici održanoj 28.09.2022. godine. Članom 6. navedene Odluke predviđeno je da danom registracije Odluke zaposlenima u javnom preduzeću prestaje radni odnos kao i radno angažovanje u javnom preduzeću. Utvrđeno je pravo zaposlenih na otpremninu i određeno da likvidicioni upravnik može da zadrži na radu neophodan broj zaposlenih za obavljanje poslova u postupku likvidacije javnog preduzeća.

U konkretnom slučaju, spisak zaposlenih koji nastavljaju radni odnos u društvu sticaocu doneo je direktor društva prenosioca i isti je sastavni deo Plana podele. Nakon toga, ovi zaposleni su i preuzeti u radni odnos kod JKP „Gradski vodovod“, dok su ostali zaposleni, među kojima je i tužilac, nastavili da rade kod JKP „Hammeum“ sve do donošenja Odluke o pokretanju postupka likvidacije 28.09.2022. godine, kojom je predviđeno da svim zaposlenima kod tuženog prestaje radni odnos uz pravo na otpremninu.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev zaključivši da je pobijano rešenje zakonito, imajući u vidu da otvaranje postupka likvidacije znači prestanak obavljanja registrovane delatnosti, odnosno prestanak rada poslodavca, što na osnovu člana 176. tačka 5. Zakona o radu, predstavlja zakonski razlog za prestanak radnog odnosa. Odbijen je i tužbeni zahtev da se JKP „Gradski vodovod“ obaveže da od prvotuženog preuzme Ugovor o radu tužioca, nalazeći da nije pasivno legitimisan jer nije poslodavac tužioca, niti je dokazano da je bio u obavezi da preuzme ugovor o radu tužioca.

Po oceni Vrhovnog suda, odluke nižestepenih sudova zasnovane su na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Radni odnos je dvostrano pravni odnos koji se zasniva radi obavljanja poslova iz delatnosti poslodavca. Zbog toga, prestanak rada poslodavca ima za posledicu automatski prestanak radnog odnosa zaposlenog. U tom smislu, odredba člana 176. tačka 5. Zakona o radu („Sl. glasnik RS“, br. 24/2005 61/2005, 54/2009, 32/2013, 75/2014, 13/2017-Odluka US,113/2017 i 95/2018 - autentično tumačenje) propisuje da zaposlenom prestaje radni odnos nezavisno od njegove volje i volje poslodavca u slučaju prestanka rada poslodavca, u skladu sa zakonom. Zakonom o privrednim društvima („Sl. Glasnik RS“, br. 36/2011...109/2021), uređeno je pitanje likvidacije privrednog društva čiji je cilj gašenje društva (odredbe članova 524-548). Registracija odluke o likvidaciji i objavljivanje oglasa o pokretanju likvidacije prema odredbi člana 526. istog Zakona, predstavlja momenat otpočinjanja likvidacije društva koja znači prestanak obavljanja registrovane delatnosti i prestanak rada poslodavca u smislu odredbe člana 176. tačka 5. Zakona o radu.

S obzirom da je u postupku utvrđeno da je nad tuženim JKP „Hammeum“ pokrenut postupak likvidacije, radni odnos zaposlenima kod tuženog JKP „Hammeum“ prestao je po sili zakona, odnosno nezavisno od volje zaposlenog, kao i od volje samog poslodavca.

Tužilac je nakon sprovedenog postupka statusne promene izdvajanje uz osnivanje, ostao u radnom odnosu u društvu prenosiocu, jer spiskom zaposlenih kao sastavnog dela Plana podele nije raspoređen na rad u društvu sticaocu. Iako je o pravima, obavezama i odgovornostima tužioca iz radnog odnosa odlučeno na ovaj način, bez donošenja rešenja saglasno odredbi člana 193. Zakona o radu, tužilac, ukoliko je smatrao da su mu Planom podele i ostankom na radu kod društva prenosioca, povređena njegova prava iz radnog odnosa, zaštitu je mogao ostvarivati pred nadležnim sudom prema odredbi člana 195. istog Zakona, što nije učinio.

U ovom postupku rešava se o zakonitosti rešenja o prestanku radnog odnosa tužioca, zbog prestanka rada njegovog poslodavca. Uslov za prestanak radnog odnosa u ovom slučaju, jeste prestanak rada poslodavca. Činjenice koje je tužilac tokom postupka isticao kao bitne i koje po njegovom mišljenju ukazuju na zloupotrebu prava na sprovođenje statusne promene i prava na dobrovoljnu likvidaciju javnog preduzeća od strane osnivača, na pitanje zakonitosti prestanka radnog odnosa tužioca, ne mogu biti od značaja s obzirom da je odluka o likvidaciji tuženog proizvela dejstvo registracijom i objavljivanjem oglasa o pokretanju likvidacije. Tužiocu radni odnos nije prestao otkazom ugovora o radu, da bi se u ovom postupku ispitivalo da li postoje valjani razlozi za otkaz ugovora o radu od strane poslodavca, jer mu je radni odnos prestao nezavisno i od volje poslodavca a ne samo nezavisno od njegove volje. Zbog toga, posledica eventualnih zloupotreba od strane osnivača u sprovođenju statusne promene nad JKP i nezakonitosti akata koji su prethodili odluci o likvidaciji, mogla bi biti u nekom pravu tužioca prema osnivaču uz ispunjenje svih pretpostavki za to, ali ne i u poništaju rešenja o prestanku radnog odnosa jer prestanak radnog odnosa nije bez pravnog osnova. Osnov, a to je prestanak rada poslodavca zbog likvidacije, postoji.

Takođe, imajući u vidu činjenicu da je JKP „Hammeum“, po sprovedenoj statusnoj promeni, nastavilo da postoji i posluje, pravilno su sudovi zaključili da tuženi JKP „Gradski vodovod“, nije pravni sledbenik i univerzalni sukcesor tuženog JKP „Hammeum“ i da nije u obavezi da preuzme ugovor o radu tužioca. U konkretnom slučaju reč je o statusnoj promeni propisanoj članom 489. stav 1. tačka 1. i stav 2. Zakona o privrednim društvima, koja propisuje da se Društvo može podeliti tako što će preneti deo svoje imovine i obaveze na jedno ili više novoosnovanih društva (izdvajanje uz osnivanje) i da Društvo iz stava 1. ovog člana po sprovedenoj statusnoj promeni nastavlja da postoji. Specifičnost se ogleda u tome što privredno društvo koje prolazi kroz statusnu promenu - društvo prenosilac (u konkretnom slučaju tuženi JKP „Hammeum“), nastavlja da postoji s tim da deo svoje imovine i obaveza prenosi na novoosnovano društvo (društvo sticalac), što je u konkretnom slučaju tuženi JKP „Gradski vodovod“. U slučaju takve statusne promene na društvo sticaoca prelaze samo one obaveze društva prenosioca za koje je to određeno ugovorom o statusnoj promeni, odnosno planom podele.

Neosnovano se revizijom ukazuje na nezakonitost rešenja o prestanku radnog odnosa tužioca jer tuženi JKP „Hammeum“ nije doneo Program rešavanja viška zaposlenih u skladu sa odredbom člana 153 Zakona o radu, pošto radni odnos tužiocu nije prestao zbog prestanka potrebe za radom zaposlenih usled teholoških, ekonomskih ili organizacionih promena, već zbog prestanka rada poslodavca.

Iako rešenje o ostvarivanju prava, obaveza i odgovornosti koje se dostavlja zaposlenom u pisanom obliku, treba da sadrži pored obrazloženja i pouku o pravnom leku prema odredbi člana 193. stav 1. Zakona o radu, rešenje zbog izostanka pouke nije nezakonito iz formalnih razloga, u situaciji kada zaposleni koristi pravno sredstvo, kao što je tužilac to učinio, pa svi revizijski navodi o nedostatku rešenja u formalnom smislu iz ovih razloga, nisu osnovani.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Tužilac nije uspeo u postupku po reviziji pa nema pravo na naknadu traženih troškova revizijskog postupka u smislu člana 165. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković